Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-1892/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Черничная поляна – Юкки 2», адрес: Санкт-Петербург, улица Парковая, дом 4, литера А, офис 209, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЖСК, Кооператив).

Определением от 27.05.2021 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 17.02.2022 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий 11.07.2022 обратилась с заявлением (уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными сделками выдачу справок о выплате полного паевого взноса от 19.09.2018 №№ 55 и 60 в отношении ФИО1 (Санкт-Петербург).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых справок, конкурсный управляющий просила взыскать с ФИО1 в конкурсную массу стоимость квартир по адресам: <...>, общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый номер 47:07:041005:441 (далее – Квартира 21) в размере 11 807 640 руб. и <...>, общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый номер 47:07:041005:585 (далее – Квартира 32) в размере 11 807 640 руб.

Определением от 01.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение от 01.02.2023 отменено и заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 07.07.2023, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выплата паевого взноса, сама по себе, основанием для приобретения права на квартиру в строящемся доме не является; реальность выплаты паевого взноса подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру, а также решением общего собрания членов Правления Кооператива, которые на этот момент являлись его единственными членами.

Ответчик указал, что выполнил все работы, предусмотренные договором между ним, как индивидуальным предпринимателем, и Кооперативом; решение о передаче ему Квартиры 21 принято не им, а Правлением Кооператива; настаивает на наличии встречного предоставления с его стороны в виде выполнения работ по строительству жилого дома, необходимых в связи с ненадлежащим выполнением работ привлеченным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «СУ 13 Трест 32», руководителем которой был ФИО3, заявивший о банкротстве Кооператива.

По утверждению подателя жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок, у Кооператива отсутствовали объекты недвижимого имущества, кроме земельного участка, предоставленного под строительство. Указанный земельный участок до сих пор в собственности ЖСК и не включен в конкурсную массу, несмотря на то, что его стоимость достаточна для удовлетворения требований кредиторов; доводы конкурсного управляющего о рыночной стоимости Квартир 21 и 32 не совпадают с теми сведениями, которые указаны конкурсными кредиторами, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о предоставлении заявителем ложных сведений; заключение суда о выводе им денежных средств Кооператива не соответствует действительности.

Как указал податель жалобы, требование ФИО7 о возврате ей ранее внесенного взноса в части, оплаченной за счет материального капитала, необоснованно заявлено о возврате денежных средств лично ФИО7, а не в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

ФИО1 полагает, что у него имелась достаточная квалификация для выполнения строительных работ, фактическая возможность выполнения спорных работ и оказания услуг не опровергнута; ссылается на нарушение судом норм процессуального права: непредоставление в суде первой инстанции возможности ознакомиться с материалами дела; отмечает, что банковские выписки должника представлены на CD диске, который не приобщен к материалам дела, также отсутствуют кассовые выписки, на которые сослался суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик оценку имущества не опровергал; об отложении судебного разбирательства по причине невозможности ознакомления с делом не заявлял, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО4 просили оставить постановление от 07.07.2023 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив учрежден на основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом от 19.06.2012 № 01 для целей удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В состав учредителей Кооператива входили: ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 и ФИО3

Учредители Кооператива вошли в состав его Правления, председателем Правления Кооператива являлся ФИО1

На основании договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2013 Кооператив приобрел земельный участок для многоэтажного жилищного строительства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Юкки, улица Тенистая, дом 10, кадастровый номер 47:07:04-10-005:0054 (далее – Земельный участок) за 19 000 000 руб.

Кооператив выступил застройщиком малоэтажных жилых домов на Земельном участке по адресу улица Тенистая, дом 10, корпуса 1 и 2.

Решением Правления Кооператива, оформленным протоколом от 03.10.2012 № 03/10/12, ФИО1 предоставлено право оплаты паевого взноса в отношении двухкомнатной квартиры в размере 1000 руб. за 1 кв.м.

Между Кооперативом в лице председателя Правления ФИО1 и непосредственно ФИО1 был подписан договор от 20.08.2012 № 32/2-ч о внесении вступительного взноса в размере 50 000 руб., а также паевого взноса исходя из 1000 руб. за кв.м., всего 68 100 руб. (за квартиру площадью 68,1 кв.м., на 3-м этаже второго корпуса № 32).

Для строительства жилых домов между Кооперативом в лице председателя Правления ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «СУ 13 Трест 32», в лице генерального директора ФИО3 (подрядчик), заключены договоры генерального подряда от 05.03.2014 № 05-03/14 на строительство корпуса 1 (срок окончания работ 15.01.2015, сметная стоимость строительства 52 936 156 руб. 67 коп.) и от 01.04.2014 № 01-04/14 на строительство корпуса 2 (срок окончания работ до 15.04.2015, сметная стоимость строительства 49 096 996 руб.87 коп.).

Сведений о задолженности Кооператива за выполненные строительные работы в материалах дела не имеется. Определением от 11.08.2021, принятым в обособленном споре № А56-1892/20221/тр.1, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Фирма «СУ 13 Трест 32» об уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, требования в части основного долга не заявлены.

Комиссией Кооператива в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 составлен акт от 29.12.2016 об оставлении генеральным подрядчиком объекта строительства и о невыполнении следующих работ на объекте: изготовление отмостки, монтаж молниеотводов, отделка фасадов, окончание кровельных работ, благоустройство территории.

Между ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (подрядчик) и Кооперативом в лице заместителя председателя Правления ФИО10 (заказчик) подписаны договор от 16.01.2016 № 16/01-2016 на оказание услуг по административно-хозяйственной деятельности, организации пропускного режима и круглосуточного видеонаблюдения на строительном объекте по цене 75 000 руб. за месяц; договоры подряда: от 10.04.2017 № 10/04-2017 на выполнение ремонта жилого помещения № 15 в 1-м корпусе по стандарту «Эконом» на сумму 260 000 руб.; от 03.08.2017 № 03/08-2017 на выполнения работ по благоустройству территории на объекте на сумму 2 600 000 руб.; от 18.09.2017 № 18/09-2017 на выполнение работ по изготовлению и монтажу молниеотводов (молниезащиты) двух малоэтажных многоквартирных домов на сумму 560 000 руб.

Решением Правления Кооператива, оформленным протоколом от 18.01.2018, принятым составом Правления: ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 ответчику в счет оплаты выполненных работ на общую сумму 4 176 000 руб. передана Квартира 21, из расчета цены 60 000 руб. за 1 кв.м.

Между Кооперативом и ФИО1 подписан договор от 20.01.2018 № 21/1-Ч о внесении паевого взноса в размере 4 176 000 руб. за жилое помещение общей площадью 69,6 кв.м, на 3-м этаже корпуса 1 дома 10 по улице Тенистая, жилое помещение № 21.

Жилые дома завершены строительством и введены в эксплуатацию на основании разрешения от 19.07.2018 № RU 47504312-144-2014.

Кооперативом в лице председателя Правления ФИО8 на имя ФИО1 выдана справка от 19.09.2018 о полной выплате паевых взносов за Квартиру 21, общей площадью 69,6 кв.м., в общем размере 4 176 000 руб. По акту от 30.09.2018 Квартира 21 передана ответчику.

С 31.05.2019 на Квартиру 21 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО11 и ФИО12, по 1/2 доли в праве. Квартира приобретена ФИО11 и ФИО12 у ответчика по договору купли-продажи от 24.05.2019 за 4 176 000 руб.

Кооперативом в лице председателя Правления ФИО1 выдана справка от 19.09.2018 о выплате паевого взноса за Квартиру 32, общей площадью 69,6 кв.м., в сумме 68 100 руб. По акту от 30.09.2018 Квартира 32 была передана ответчику. Право собственности на Квартиру 32 зарегистрировано за ФИО1 09.01.2019 на основании указанной справки.

В отношении Квартиры 21 между ФИО1 и ФИО13 заключен договор купли-продажи от 24.03.2020, государственная регистрация прекращения права собственности ответчика произведена 06.04.2020. Цена договора составила 2 000 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил действия Кооператива по выдаче справок о выплате паевого взноса как сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на отсутствие реального внесения со стороны ответчика паевого взноса и отсутствие, в связи с этим, экономического смысла для Кооператива по выдаче документов, которые являются основанием для перехода к ответчику права собственности на объекты недвижимости, при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами.

Ссылаясь на то, что Квартиры 21 и 32 выбыли из владения ответчика по договорам купли-продажи, заявитель просил в качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с ответчика их рыночную стоимость, которая рассчитана конкурсным управляющим исходя из стоимости квадратного метра жилых помещений в тех же многоквартирных домах, по данным сайта avito.ru.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик настаивал на реальном выполнении обязательств по внесению паевого взноса, также указал на осуществления финансовых вложений для строительства объектов Кооператива в связи с тем, что генеральным подрядчиком – ООО «Фирма «СУ13 Трест32» объект строительства был оставлен незавершенным.

В подтверждение внесения 68 100 руб. за Квартиру 2, ответчик представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.08.2012, подписанную от имени главного бухгалтера и кассира Кооператива им самим.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по оплате паевых взносов исполнено ответчиком надлежащим образом.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление, апелляционный суд квалифицировал представленные ответчиком в материалы дела договоры о выполнении работ в пользу Кооператива как мнимые, указав, что ФИО1 не опроверг соответствующих возражений со стороны конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что работы по изготовлению и монтажу молниеотводов выполнены Обществом и приняты Кооперативом в период действия договора между ними, по оплате выполненных Обществом работ имела место задолженность со стороны Кооператива, что повлекло взыскание с последнего неустойки.

Апелляционный суд указал на отсутствие у ФИО1 необходимой квалификации для оказания охранных услуг и организации пропускного режима на объекте, отсутствие необходимых ресурсов для выполнения работ по благоустройству.

Суд не принял в качестве достаточного доказательства внесения в кассу должника денежных средств в размере 68 100 руб. квитанцию к приходному кассовому ордеру, отметив, что сведения о поступлении указанной суммы в кассу Кооператива или на его расчетный счет отсутствуют, а квитанция подписана самим ответчиком.

Также апелляционный суд посчитал, что ответчик не обосновал права на внесение паевого взноса на льготных условиях.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в совершении оспариваемых сделок имеются признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обращение конкурсного управляющего имело место в пределах годичного срока исковой давности с момента его утверждения, следовательно, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также согласился с заявленными требованиями в части применения последствий недействительности сделок, отметив, что расчет рыночной стоимости Квартир 21 и 32, произведенный заявителем, не опровергнут.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

В силу положений пункта 4 статьи 218 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», выплата паевого взноса членом жилищно-строительного кооператива является основанием для возникновения у него вещных прав в отношении соответствующего объекта недвижимости – жилого помещения.

Исходя из изложенного следует, что основанием для перехода прав собственности на Квартиры 21 и 32 к ответчику, по смыслу положений статей 8, 153 ГК РФ, являлась не выдача Кооперативом справки о выплате пая, а действия ФИО1 по внесению взносов, а Кооператива – по принятию этих взносов.

В отношении Квартиры 32 такие действия имели место в момент составления квитанции к приходно-кассовому ордеру, которая датирована 22.08.2012; в отношении Квартиры 21 – в момент согласования ответчиком и Кооперативом в протоколе заседания Правления от 18.01.2018 зачета встречного обязательства Кооператива в размере 4 176 000 руб. в счет уплаты ФИО1 паевого взноса.

О фальсификации документов, которыми оформлены сделки по внесению паевых взносов ФИО1, в том числе в отношении дат их составления, не заявлено.

Совершение указанных выше сделок повлекло возникновение соответствующих им правовых последствий в виде приобретения ответчиком права собственности на Квартиры 21 и 32, намерения сторон, как следует из материалов дела и не опровергнуто конкурсным управляющим, было направлено именно на передачу ответчику прав собственности в отношении спорного имущества, сделки исполнены сторонами в соответствии с содержанием их условий. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о ничтожности сделок по внесению паевого взноса по основаниям статьи 170 ГК РФ не имелось.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Применение положений статьей 10, 168 ГК РФ не могут быть направлены на обход предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве ограничений в отношении периода, за который сделки должника могут быть оспорены как подозрительные, равно как и на обход применения положений о специальном сроке исковой давности для обращения об оспаривании сделки.

Как указано выше, сделки по внесению паевых взносов имели место 22.08.2012 и 18.01.2018, то есть, за пределами трехлетнего периода до даты возбуждения дела о банкротстве (21.01.2021). Следовательно, они не могли быть оспорены по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а обстоятельств о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в качестве оснований для обращения в суд в данном обособленном споре не привел.

Учитывая обстоятельства возникновения основных требований кредиторов к должнику: наличие спора между Кооперативом и ФИО3 в отношении существования задолженности по заключенному между ними договору займа, большая часть которого, как установлено судом по результатам рассмотрения иска о взыскании долга, была погашена Кооперативом; отсутствие сведений о задолженности Кооператива за выполненные основным подрядчиком работы по строительству жилых домов; оспаривание Кооперативом факта наличия обязательств по возврату денежных средств, внесенных ФИО7 и ФИО14 в связи с предъявлением к ним требований о гражданско-правовой ответственности за нарушение этими кредиторам принятых на себя обязательств перед Кооперативом, оснований для вывода о цели совершения оспариваемых сделок между Кооперативом и ФИО1 – причинение вреда кредиторам не усматривается.

Приведенные выше обстоятельства исключали возможность удовлетворения требования конкурсного управляющего, и при условии аффилированности сторон сделок; наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент передачи ответчику Квартир 21 и 32 или убыточности спорных сделок для Кооператива.

Учитывав изложенное, постановление апелляционного суда от 07.07.2023 следует отменить, а определение от 01.02.2023 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-1892/2021/сд.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова