Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25622/2017) ООО «Вершина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-18967/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО «СК Согласие»

к ООО «Вершина»

3-е лицо: АО «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.11.2016)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2016)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, место нахождения: 129110, <...>; далее – страховая компания, истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН <***>, место нахождения: 197374, <...>, лит. А, офис 317; далее – общество, ответчик) о взыскании 150 224 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в связи с неосновательным сбережением суммы безусловной франшизы по договору добровольного имущественного страхования от 28.10.2015 (полис серии 0003340 №200781437/15ТЮЛ) и 1 062 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 20.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>, место нахождения: 125009, <...>; далее – АО «ВЭБ-Лизинг», третье лицо).

Решением суда от 11.08.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 1 062 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку нарушение обязательств страхователя по договору страхования, послужившее основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском, произошло по ошибке сотрудника истца. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в резолютивной части решение отсутствует указание на общий размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) заключен договор «КАСКО-лизинг» от 28.10.2015 серии 0003340 № 200781437/15ТЮЛ (далее - договор страхования) на основании Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования).

Страховая сумма по договору установлена в размере 15 250 000 руб.

Страхователь по договору страхования является выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства, в остальных случаях по рискам «Ущерб» выгодоприобретателем является общество.

При обращении по страховому событию в заявлении № 83216/16 заявителем определен способ выплаты страхового возмещения в виде оплаты счетов СТОА по ремонту поврежденного застрахованного транспортного средства.

По состоянию на 22.11.2016 в рамках урегулирования убытка № 83216/16 застрахованный истцом автомобиль марки «SANY QY50C» (государственный регистрационный знак <***>) отремонтировано в полном объеме по направлению страховой Компании на СТОА ООО «Рай Авто СПб», что подтверждается счетом от 14.11.2016 № 8236 на сумму 161 865 руб. и платежным поручением от 22.11.2016 № 294914.

Ответчику на основании счете СТОА выплачено страховое возмещение в сумме 149 161 руб. 75 коп.

При выплате страхового возмещения в направлении на ремонт ошибочно указана сумма франшизы в размере 12 703 руб. 25 коп.

Однако, в соответствии с условиями договора страхования франшиза составляет 2 % от страховой суммы, то есть 305 000 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 149 161 руб. 75 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страховая компания направила в адрес общества претензию от 30.12.2016 с требованием перечислить денежные средства в срок, не превышающий 30 календарных дней. Претензия получена ответчиком 23.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 20.03.2017 в сумме1 062 руб. 52 коп.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.12.2016 с требованием о возврате необоснованной выплаты в размере безусловной франшизы, получена последним 23.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку в указанный в претензии срок денежные средства ответчиком не возвращены, истцом правомерно начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с 23.02.2017 (по истечении 30-дневного срока с момента получения обществом претензии истца).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку нарушение обязательств страхователя по договору страхования, послужившее основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском, произошло по ошибке сотрудника истца, несостоятелен.

В письме от 17.09.2015, направленном обществом в адрес третьего лица, ответчик просил применить франшизу при страховании по полису добровольного страхования имущества КАСКО в размере 2% от суммы страхового возмещения по договору лизинга от 17.09.2015 №Р15-19789-ДЛ, указав следующее: «в случае наступления страхового события с автомобилем, являющимся предметом лизинга по вышеуказанному договору, с суммой ущерба не превышающем сумму франшизы. ремонт будет осуществлен за счет средств ООО «Вершина». В случае наступления страхового события с суммой ущерба превышающей сумму франшизы, доплата (сумма франшизы 2% от страховой суммы) при ремонте будет осуществлена за счет средств ООО «Вершина».

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 062 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-18967/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО4