Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21302/2017 ) ООО "Балт-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-18968/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к ООО "Балт-Трейд"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Трейд» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 109090,90 руб. штрафа за невыполнение работ в полном объеме, 177788,77 руб. неустойки с 01.08.2015 по 25.12.2015 за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 26.05.2015 № 126.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 17.07.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу №А56-29616/2017; с ответчика в пользу истца взыскано 109090,90 руб. штрафа, 177788,77 руб. неустойки, а также в доход федерального бюджета взыскано 8738 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа и неустойки, применил к ответчику двойную меру ответственности. Кроме того, податель жалобы полагает, что не могут возникнуть обязательства по оплате штрафных санкций за невыполнение работ, поскольку истец принял решение от 19.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт №126 на выполнение работ по среднему ремонту пскавп-862 проекта Марс-700 (далее – Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется качественно и в срок выполнить работы по среднему ремонту, швартовые и ходовые испытания пограничного сторожевого катера на воздушной подушке.

Согласно пункту 6.1 Контракта его цена составляет 1090909 руб.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 Контракта: в период с 01.06.2015 по 31.07.2015. Срок действия Контракта - до 25.12.2015 (пункт 11.1 Контракта).

25.12.2015 сторонами подписан Акт сдачи-приемки фактически выполненных работ стоимостью 437293 руб., согласно которому ответчик выполнил лишь часть работ, предусмотренных ремонтной ведомостью (Приложение № 1 к Контракту), а именно работы, предусмотренные пунктами 1, 2 ведомости корпусных работ, пунктами 2, 4 ведомости механических работ, пунктами 1, 2, 3 ведомости работ по надувному борту катера, остальные работы ответчиком не выполнены.

Поскольку Общество не исполнило взятые на себя обязательства, в установленный Контрактом срок работы не выполнило, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и выполнением работ не в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию №21/104/1/2/5236 от 23.09.2016 с требованием уплатить штраф и пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Также пунктом 8.2 Контракта предусмотрена уплата подрядчиком штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 в виде фиксированной суммы, - 109090,90 руб.(10% от цены Контракта).

Представленный Истцом расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 177788,77 руб. произведен в соответствии постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и с учетом произведенного удержания из стоимости работ на основании пункта 6.5 Контракта в размере 219111,20 руб. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, а следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий Контракта в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В отношении размера начисленных и взысканных судом первой инстанции сумм штрафа и неустойки возражений и доводов апелляционная жалоба не модержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2017 года по делу № А56-18968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева