Постановление № А56-18997/03 от 22.06.2004 АС Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей  Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии: от компании «BLOOMFIELDSHIPPINGCOMPANILIMITED» - Царенкова А.С. (доверенность от 18.06.2003), от ООО «Северо-Западный резерв» - Волкова А.А. (доверенность от 25.07.2003); от ГУ «Морская администрация порта Санкт-Петербург» - Артемьевой Э.А. (доверенность от 30.05.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  компании «BLOOMFIELDSHIPPINGCOMPANILIMITED» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2004 по делу №А56-18997/03 (судья Калинина Л.М.),

                                                 у с т а н о в и л:

 Государственное учреждение «Морская администрация порта Санкт-Петербург» (далее – Администрация порта) обратилось в арбитражный суд с иском к компании «BLOOMFIELDSHIPPINGCOMPANILIMITED» (далее - компания) о взыскании 1 451 688 долларов США вознаграждения за спасание на море, 2 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением от 25.08.2003 арбитражный суд произвел замену истца – Администрации порта ее правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный резерв» (далее – общество). Администрация порта привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

До рассмотрения дела по существу истец увеличил  размер исковых требований в части взыскания основного долга до 4 411 500 долларов США.

Решением   от   05.02.2004   с  компании     в  пользу  общества  взыскано 2 500 000 долларов США вознаграждения за спасение судна, 2 доллара США процентов и 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 80 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, установив факт проведения спасательной операции в отношении теплохода «Юпитер» и находящегося на нем груза,  имеющей полезный результат, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывал действия, предпринятые для спасения судна и предотвращения загрязнения окружающей среды, другие обстоятельства дела.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе  компания просит отменить решение в части взыскания с него вознаграждения и процентов в сумме, превышающей 54 616, 5 долларов США. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковые требования  подлежали удовлетворению в сумме, не превышающей 54 616, 5 доллара США, так как эта сумма была оплачена государственной пошлиной по иску. По мнению компании, ходатайство о замене истца могло быть удовлетворено только в случае оплаты правопреемником государственной пошлины по иску в полном объеме, либо  при предоставлении отсрочки ее уплаты.

В судебном заседании представитель компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества и Администрации порта, поддержав доводы, изложенные в представленных отзывах на кассационную жалобу,  просили оставить  ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  Администрация порта, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылалась на право получения вознаграждения за успешно проведенную операцию по спасанию судна, находящегося в опасности во внутренних морских водах Российской Федерации. Подлежащая уплате по иску государственная пошлина составляет 100 000 руб.  При подаче иска Администрацией порта было уплачено

20 000 руб. государственной пошлины и заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты оставшейся части государственной пошлины.

В соответствии с требованиями  части 4 статьи 102  АПК РФ арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер. Заявленное истцом ходатайство судом было удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела суд допустил замену первоначального истца ее правопреемником – обществом, а Администрацию порта привлек в качестве третьего лица. Новым истцом было заявлено об увеличении размера требуемого вознаграждения. 

Принимая решение по существу спора, суд распределил судебные расходы между лицами, участвующими в деле, отнеся их  на ответчика в соответствии с требованиями  части 1 статьи 110 АПК РФ.

Анализ содержания статей 102 и 110 АПК РФ не позволяет  согласиться с тем, что законодатель в названных нормах закрепил принцип, согласно которому исковые требования подлежат  удовлетворению  в зависимости от фактически уплаченной государственной пошлины. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2004 по делу №А56-18997/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу  компании «BLOOMFIELDSHIPPINGCOMPANILIMITED»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                      Р.В. Казанцева

Судьи                                                                                                                        Н.В. ФИО1

ФИО2