Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-19015/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – заявитель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района
Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, адрес: 197373, Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 3, корп. 2 (далее - судебный пристав-исполнитель), от 06.07.2021 № 78024/21/2484782, № 78024/21/2484783 о запрете на совершение действий по регистрации и о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсации вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что по своим материально-правовым требованиям и субъектному составу исковое заявление не соответствует основаниям для его отнесения к рассмотрению арбитражным судом, установленным частью 3 статьи 27 АПК РФ и не соответствующим пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам». Податель жалобы также ссылается на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и указывает, что суды не учли, что предусмотренные названной нормой понятия и термины используются исключительно для целей применения Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могут выступать в качестве критериев для разграничения подведомственности гражданских дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, в случае оспаривания действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов по направлению жалоб согласно Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, изучив указанное заявление, возвратил заявление его подателю, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ и указав на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ, частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 4 (2016) разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ). Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Изложенный вывод Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенный в указанном Обзоре, основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не относится проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 27, 29, 128, 197, 329 АПК РФ, Закона № 229-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установив, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан судом общей юрисдикции, пришел обоснованному к выводу об отсутствии у арбитражного суда оснований для рассмотрения поданного ФИО2 заявления.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу настоящего спора, относящегося к компетенции суда общей юрисдикции.

При этом, суды отметили, что доказательства обращения ФИО2 в установленном порядке с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, и возвращения такого иска в материалах дела отсутствуют (в материалах дела имеется только заявление, доказательства обращения с которым в суд общей юрисдикции отсутствуют, судебных актов, подтверждающих возвращение такого заявления судом общей юрисдикции в материалах дела не имеется).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-19015/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1