Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕСУРС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-19060/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕСУРС», место нахождения: 460055, Оренбургская обл., Оренбург, Авиационная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Компания Базис Медикал», место нахождения 197198, Санкт-Петербург, Мончегорская ул., д. 5, лит. А, пом. 14Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды неверно истолковали положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество выражает несогласие с выводами судов о недоказанности наличия оснований для назначения процедуры распределения имущества Компании, об использовании заявителем ненадлежащего способа защиты права в связи с непринятием мер по обжалованию решений Инспекции об исключении Компании из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2016 в ЕГРЮЛ Инспекцией внесена запись о прекращении деятельности Компании в связи с исключением из данного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) как недействующего юридического лица.

В обоснование настоящего заявления Общества указало, что платежными поручениями от 28.09.2016 № 167 на сумму 225 800 руб. и от 12.12.2016 № 236 на сумму 1 278 000 руб. ошибочно перечислило Компании денежные средства.

Ссылаясь на то, что в договорных отношениях с Компанией Общество не состояло, ошибочное перечисление на счет Компании денежных средств привело к неосновательному обогащению данного лица за счет заявителя, а возможность предъявления к Компании требований о возврате перечисленных денежных средств утрачена, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества Компании - денежных средств в размере 1 503 800 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, указал, что заявитель имел возможность предъявить Компании требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, а также обжаловать действия регистрирующего органа по исключению Компании из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; кроме того, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, о распределении которых заявляет Общество, не подпадают под понятие «обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица», что Обществом не доказаны факты наличия у Компании нераспределенного имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

По смыслу данной нормы процедура распределения имущества может быть назначена судом в случае обнаружения имущества ликвидированного лица и возможности его распределения среди заинтересованных лиц.

В обоснование заявления Общество указывает на возникновение между ним и Компанией обязательства вследствие неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления последнему денежных средств.

В подтверждения факта обнаружения имущества Компании Общество ссылается на перечисление им денежных средств платежными поручениями от 28.09.2016 № 167 и от 12.12.2016 № 236 с указанием Компании в качестве получателя платежей и на письмо Санкт-Петербургского филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - Банк) от 03.03.2017.

Оценив представленные Обществом доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт обнаружения и наличия нераспределенного имущества Компании заявителем не подтвержден, возможность распределения имущества Обществом не доказана.

Вопреки доводам подателя жалобы перечисление Обществом денежных средств до даты исключения Компании из ЕГРЮЛ не свидетельствует об обнаружении какого-либо имущества Компании, в письме Банка сведений о наличии на счете Компании денежных средств в размере 1 503 800 руб. не содержится.

Суды посчитали, что исходя из даты первого платежа (28.09.2016) Общество имело возможность предъявить Компании требование о возврате денежных средств, которые заявитель считает ошибочно перечисленными, а также обжаловать действия Инспекции об исключении Компании из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы отношения по поводу неосновательного обогащения являются обязательственными, возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Право требования Общества к Компании в размере 1 503 800 руб. не установлено в судебном порядке, возникновение у Компании обязанности по возврату Обществу неосновательного обогащения в указанной сумме судебным актом не подтверждено.

Доводы подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Общество имело возможность обжаловать решения Инспекции об исключении Компании из ЕГРЮЛ, не могут быть приняты кассационным судом.

Пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны быть узнать о нарушении своих прав.

Заявителем, как лицом, считающим себя кредитором Компании по кондикционному обязательству, возникшему в результате ошибочного перечисления данному лицу денежных средств до даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении его деятельности, не оспаривалось решение Инспекции об исключении Компании из ЕГРЮЛ.

Соответственно, в судебном порядке проверка данного решения регистрирующего органа на предмет наличия оснований для исключения Компании из ЕГРЮЛ, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не проводилась.

В отсутствие доказательств реализации Обществом права, предусмотренного пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, выводы суда первой инстанции о том, что Общество имело возможность обжаловать данное решение, следует признать обоснованными.

Поскольку Обществом не доказана совокупность предусмотренных пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ условий для назначения процедуры распределения имущества Компании, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А56-19060/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОРЕСУРС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.А. Ракчеева

И.В. Сергеева