Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28392/2023) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу № А56-19091/2023, принятое

по иску ООО "Электронкомплекс"

к ПАО "Россети Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронкомплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (далее – ответчик) 7 040 561,43 руб. убытков, понесенных за период с 01.02.2022 по 28.10.2022.

Решением суда от 02.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец не понес убытков в период с 01.02.2022 по 28.10.2022. При этом, ответчик утверждает, что исходя из технических характеристик предполагавшейся к присоединению энергоустановки, расход истца в виде платы за потребление электрической энергии составил бы 10 534 445,51 руб. Кроме того, податель жалобы считает, что энергоснабжение должно было осуществлено одно дизель-генераторной установкой.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между ответчиком (Сетевая организация) и истцом (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-СПб-25834-17/35901-Э-17 (далее - договор), в силу которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «складской комплекс», расположенного по адресу: Санкт – Петербург, 1-й Верхний пер., д. 4, лит. А (нежилое здание), строение 1 (предприятие офисного оборудования и вычислительной техники), лит. Б (нежилое здание), лит. В (нежилое здание), лит. Г (нежилое здание), лит. Е (нежилое здание), лит. К (нежилое здание), лит. О (нежилое здание). Указанные здания принадлежат истцу на праве собственности.

Все обязательства, предусмотренные Договором, выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом.

В связи с тем, что мероприятия по технологическому присоединению со стороны ответчика осуществлены не были, Общество обратилось в суд с иском об обязании ПАО «Россети Ленэнерго» осуществить технологическое присоединение.

Решением от 05.02.2021 по делу № А56-135207/2019 суд обязал ПАО «Россети Ленэнерго» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества в соответствии с условиями договора, урегулировать отношения с лицами, на земельном участке которых расположена электрическая подстанция БКТП-9339, согласовать прокладку электрического кабеля в границах участка 78:36:0005572:32.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 15.12.2021, решение суда от 05.02.2021 изменено: суд обязал ПАО «Россети Ленэнерго» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества в соответствии с условиями договора, урегулировать отношения с лицами, на земельном участке которых расположена электрическая подстанция БКТП-9339, согласовать прокладку электрического кабеля в границах участка 78:36:0005572:32 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В связи с неосуществлением технологического присоединения в рамках дела № А56-32739/2022 решением суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2023, с ответчика в пользу истца взысканы 32 274 232,65 руб. убытков за период с 01.01.2019 по 31.01.2022 (включительно).

28.10.2022 ПАО «Россети Ленэнерго» осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Электронкомплекс».

В период неосуществления технологического присоединения с 01.02.2022 по 28.10.2022 (не включенный в исковые требования по вышеуказанному Делу № А56-32739/2022), ООО «Электронкомплекс» продолжало вынуждено ежемесячно нести убытки, используя дизель-генераторную установку (далее - ДГУ).

Ссылаясь на то, что в связи с неосуществлением ответчиком технологического присоединения в период с 01.02.2022 по 28.10.2022 истец понес убытки, истец направил ответчику претензию с требованием возмещения 7 040 561,43 руб. убытков реального ущерба (возмещение расходов), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чье право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий/бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судебными актами по делу № А56-135207/2019, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не были осуществлены, истец был вынужден нести расходы, связанные с использованием дизельно-генераторные установки (ДГУ).

В рамках настоящего дела истцом заявлены ко взысканию убытки в виде реального ущерба (возмещение расходов на дизельное топливо и сопутствующие расходы, при использовании ДГУ), связанного с противоправным поведением ответчика (неосуществление технологического присоединения); причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и понесенными истцом убытками доказана; размер убытков документально подтвержден.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Истец был вынужден приобрести ДГУ Аksа АD410 и ДГУ Welland Power WP350Е, одна из которой была «подстраховочным/резервным» источником питания (при наличии основного) при кратковременных отключениях электроэнергии в связи с проведением технического обслуживания и ремонта ДГУ, а также на случай ликвидации аварий.

Выбор конкретной ДГУ был обусловлен необходимостью выходной мощностью с учетом необходимого и достаточного потребления электричества объектов Истца, а также выхода из строя выработавших свой ресурс ДГУ.

Вопреки доводам ответчика, выбор конкретной ДГУ был обусловлен необходимой выходной мощностью с учетом необходимого и достаточного потребления электричества, а также выхода из строя выработавших свой ресурс ДГУ. Как пояснил истец, целесообразность приобретения ДГУ обоснована длительностью неисполнения договора со стороны ответчика и судебных разбирательств, является вынужденным расходом.

Выпиской из реестра лицензий от 24.01.2022 № 240-688, выданной Ростехнадзором, подтверждается, что истец осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности. В соответствии с приказом МЧС № 200 от 06.04.2021, приказом Ростехнадзора от 07.12.2021 на указанных объектах должно быть резервное и беспрерывное энергоснабжение.

Целесообразность приобретения и использования ДГУ обоснована длительностью неисполнения Договора со стороны ответчика и судебных разбирательств между истцом и ответчиком в рамках дела № А56-135207/2019 и является вынужденным расходом.

Оплата топлива, используемого в ДГУ, была обоснована использованием данных ДГУ, в связи отсутствием энергоснабжения с 17.12.2016 по 28.10.2022.

Убытки истца в виде реального ущерба, возникшие в связи с отсутствием по вине ответчика технологического присоединения объектов истца и подтвержденного судебными актами по Делу № А56-135207/2019, предъявляются по факту и состоят из следующего:

- расходы на дизельное топливо, в связи с использованием ДГУ, на сумму 5 828 334 руб. 50 коп.;

- сопутствующие расходы, при использовании ДГУ, в т. ч. внесение изменений в проект внешнего электроснабжения (КЛ 0,4 кВ) объекта в соответствии с измененными по инициативе ПАО «Россети Ленэнерго» техническими условиями к Договору № ОД-СПб-25834-17/35901-Э-17 от 26.12.2017 на сумму 1 212 226 руб. 93 коп.; для обеспечения работоспособности ДГУ - выполнение ТО, выполнение ремонтных работ, покупка запчастей - обязательно.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- на покупку дизельного топлива: договор № 16/01/14/ю от 16.01.2014 покупки топлива с ООО «КФ Трейд», УПД (счет-фактуры), платежные поручения, документы о потреблении топлива (карточки-счета, требования-накладные);

- сопутствующие расходы, при использовании ДГУ: договор № 01-10-20/37 от 10.09.2020 с ООО «ЭНЕРГОДЕТАЛЬ» на ТО ДГУ, оборотно-сальдовые ведомости, акты выполненных работ, товарная накладная, счета-фактуры, платежные поручения; первичные документы ООО НПК «Катарсис» на ТО ДГУ: оборотно-сальдовая ведомость, акт выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения; первичные документы ООО НПК «Катарсис» на ремонт ДГУ: оборотно-сальдовая ведомость, акт выполненных работ, УПД, платежные поручения; первичные документы ООО «ПитерОилс» на покупку масла для ДГУ: карточка счета, УПД, платежные поручения; первичные документы ООО «ТД Сезар» на покупку масла для ДГУ: оборотно-сальдовая ведомость, УПД, платежные поручения; первичные документы ООО «ЭнергоСток» на покупку запчастей для ДГУ: оборотно-сальдовая ведомость, УПД, платежные поручения; первичные документы ООО «Энико» на покупку антифриза для ДГУ: оборотно-сальдовая ведомость, УПД, платежное поручение; Договор № 07/12-2017 от 07.12.2017 с ООО «Проток» (внесение изменений в проект внешнего электроснабжения (КЛ 0,4 кВ) объекта в соответствии с измененными техническими условиями к Договору № ОД-СП6-25834-17/35901-Э-17 от 26.12.2017 в связи с необходимостью исполнения судебных актов по Делу № А56-135207/2019 об обязании ПАО «Россети Ленэнерго» осуществить технологическое присоединение ООО «Электронкомплекс»), акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение; Договор № 01/241122 от 24.11.2022 с МП ФИО2 на демонтаж оборудования и временной схемы подключения, оборотно-сальдовая ведомость, акт выполненных работ, платежные поручения.

По состоянию на 28.10.2022 (включительно) общая сумма убытков истца от вынужденного использования ДГУ в период с 01.02.2022 по 28.10.2022 составила 7 040 561,43 руб.

По мнению ответчика, размер убытков подлежит уменьшению на стоимость электроэнергии, которую истец обязан был бы оплатить при исполнении ответчиком своих обязательств. Ответчик привел расчет на сумму 10 534 445,51 руб., что превышает сумму, предъявленную истцом ко взысканию.

Вместе с тем, из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чье право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица. В настоящем Деле Истцом предъявлены к Ответчику убытки в виде реального ущерба (возмещение расходов на дизельное топливо и сопутствующие расходы, при использовании дизель-генераторной установки, размер убытков документально подтвержден.

В то же время, для определения размера убытков Ответчик предлагает использовать расчетный (предполагаемый) метод потребления электроэнергии, а не фактический, который доказан первичной документацией.

При применении аналогичного расчета (предложенного ответчиком) затраты на дизельное топливо составили бы 17 726 941,79 руб. Размер предъявляемых убытков, не относящихся к дизельному топливу, 1 212 226,93 руб.

Однако, истец предъявляет ответчику убытки по факту, а не по предполагаемому расчету, в соответствии с которым размер убытков был бы значительно выше, чем по факту (и составил бы более 18 939 168,72руб).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 040 561,43 руб. убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу № А56-19091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

О.С. Пономарева