Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30358/2023) Перминовой Валерии Вениаминовны нагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-19093/2021/сд.2, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой»

к Перминовой Валерии Вениаминовне, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Горнодобывающая компания «Альянс»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»,

третье лицо: Батцалигов Руслан Самсадович,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН 1137847220280, ИНН 7816563924; Санкт-Петербург, Невский пр., д.88, лит.А, пом.44-Н, каб.205; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа должника от 17.02.2020 в пользу Перминовой Валерии Вениаминовны на сумму 2 500 000 руб. и соглашения о погашении долга от 17.02.2020 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Горнодобывающая компания «Альянс» (ОГРН1177847277200, ИНН7841064904; Санкт-Петербург, Невский пр., д.88, лит.А, помещ.44-Н; далее – Компания); применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Перминовой В.В. в конкурсную массу должника 2 500 000 руб.

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Батцалигов Руслан Самсадович.

Определением суда от 01.08.2023 заявление конкурсного управляющего Обществом удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 01.08.203, Перминова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на отсутствие аффилированности и возмездный характер сделки. Податель жалобы указывает на то, что Перминова В.В. не являлась стороной соглашения между Обществом и Компанией, о наличии кредиторов у Общества не знала, поскольку уволилась из Общества в феврале 2019 года.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 13.11.2023 судебное заседание отложено на 04.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о вызове свидетеля Ермолова Владимира Николаевича.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля, апелляционный суд находит его подлежащим отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиций сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетеля.

В судебном заседании Перминова В.В. поддержала доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должником в адрес Перминовой В.В. 17.02.2020 со счета в ПАО «Банк Санкт-Петербург» осуществлен платеж на сумму 2 500 000 руб. с назначение платежа «перевод по договору купли-продажи долга от 17.02.2020.

В материалы дела представлен договор купли-продажи долга от 17.02.2020, указанный в назначении платежа, согласно которому Компания (покупатель) приобретает у Перминовой В.В. (продавец) долг в размере 2 500 000 руб., возникший у Батцалигова Р.С. перед Перминовой В.В., подтвержденный распиской Батцалигова Р.С.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 17.02.2020 цена за долг (уступленное право требования) составляет 2 500 000 руб., обязательства Компании по оплате данной суммы считаются исполненными с момента зачисления денег на счет продавца Перминовой В.В.

При этом в качестве основания перечисления денег Перминовой В.В. по договору от 17.02.2020 не со стороны Компании, а со стороны Общества, представлено соглашение от 17.02.2020 о погашении долга, согласно которому Общество и Компания проводят зачет долга в целях прекращения обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения имеется задолженность Общества перед Компанией в сумме 3 984 917 руб. 65 коп., подтвержденная актом от 17.02.2020, а у Компании имеется задолженность перед стороной 3 (не поименована в соглашении) в сумме 2 500 000 руб., подтвержденная актом от 17.02.2020.

Частичная оплата должником своей задолженности перед Компанией в части суммы 2 500 000 руб. производится по реквизитам третьему лицу, указанным Компанией.

В материалы дела представлена копия расписки от 15.05.2017 Батцалигова Р.С. о получении займа от Перминовой В.В. в сумме 2 500 000 руб., а также договор займа от 15.05.2017 – в подтверждение наличия долга Батцалигова Р.С. перед Перминовой В.В.

В подтверждение задолженности Общества перед Компанией в сумме
3 984 917 руб. 65 коп. представлен акт сверки расчетов от 17.02.2020 между Обществом и Компанией.

Конкурсный управляющий, полагая, что названные платежи и соглашения от 17.02.2020 о погашении долга осуществлены с целью причинения вреда кредиторам Общества на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 11.05.2021, тогда как оспариваемый платеж совершен и соглашение заключено 17.02.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Как следует из материалов дела, что в период осуществления спорных платежей у должника имелась задолженность перед МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу, являющейся заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) по уплате обязательных платежей за период начиная с января 2017 года. Требования налогового органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 21.102021 по делу N А56-19093/2021/тр.3 требование Межрайонной ИФНС N 10 по Санкт-Петербургу в размере 1 373 187 руб. 25 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемых сделок у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно сведениям сайта www.rusprofile.ru Батцалигов Р.С. и должник являлись учредителем Компании (сначала в период с 18.08.2017 по 13.03.2019 учредителем являлся ответчик, далее, в период с 13.03.2019 по 30.07.2020 учредителем являлся должник).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2019 в период, когда учредителем Компании являлся Батцалигов Р.С., генеральным директором был Ермолаев Владимир Николаевич; в период, когда учредителем Компании являлся Батцалигов Р.С., генеральным директором была Перминова В.В.

Согласно выписке ПАО «Банк Санкт-Петербург» движения денежных средств должника свидетельствует о том, что Перминова В.В. являлась сотрудником Общества в период с 22.01.2019 и получала в данной организации заработную плату.

Батцалигов Р.С. являлся работником Общества в должности первого заместителя генерального директора, о чем представлены должностная инструкция первого заместителя генерального директора Общества от 09.01.2019.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006
N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует их осведомленность о фактической неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих получение должником равнозначного встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

В результате оспариваемых сделок должник лишился ликвидного актива в виде денежных средств в размере 2 500 000 руб., перечисленных Перминовой В.В., факт перечисления которых не отрицается сторонами сделок.

В свою очередь, предполагаемый имущественный интерес должника в совершении данного платежа заключается в частичном погашении долга перед Компанией, что следует из текста оспариваемого соглашения от 17.02.2020 о погашении долга с Компанией.

Однако в материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие наличие и реальность указанного долга, какие-либо гражданско-правовые договоры, товарные накладные, акты приемки работ, платежные поручения о перечислении денег в пользу должника и т.д. отсутствуют и ссылки на них не содержаться ни в оспариваемом соглашении, ни в акте сверки расчетов.

В качестве подтверждения долга в деле имается только акт сверки от 17.02.2020, который первичным учетным документом (документом бухгалтерского учета) не является и сам по себе не является относимым и допустимым доказательством наличия у Общества конкретных неисполненных обязательств и не подтверждает получение должником встречного предоставления со стороны Компании при перечислении денежных средств Перминовой В.В.

С учетом аффилированности должника, Компании и Перминовой В.В. к ним применим повышенный стандарт доказывания, в целях недопущения нарушения прав независимых кредиторов должника в процедуре банкротства.

Перминова В.В. и конкурсный управляющий ссылались на рассмотрение в суде общей юрисдикции иска Общества о взыскании с Перминовой В.В. суммы
2 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Смольнинского районного суда от 12.04.2022 по делу № 2-10/2022 в удовлетворении иска отказано, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2023 производство по данному гражданскому делу приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы. Согласно сведениям о движении дела № 2-10/2022 в Санкт-Петербургском городском суде производство по делу на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции приостановлено и до настоящего времени итоговый судебный акт не принят.

В материалы настоящего спора представлены копии документов из дела № 2-10/2022, в которых также не содержится документов, подтверждающих наличие задолженности Общества перед Компанией, в счет исполнения которой должником перечислены денежные средства Перминовой В.В.

Рассмотрение иска в суде общей юрисдикции не препятствует разрешению настоящего спора по существу, поскольку в рамках настоящего спора конкурсным управляющим заявлены специальные основания для оспаривания сделок, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, соответственно, в рамках настоящего спора подлежат установлению иные фактические обстоятельства.

Основания для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства отклонено апелляционным судом.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим представлены доказательства того, что спорные сделки совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в пользу аффилированных с должником лиц, в результате сделок из собственности должника выбыло ликвидное имущество – денежные средства. При этом, документов, подтверждающих получение должником какого-либо встречного предоставления в счет оплаты 2 500 000 руб., в дело не представлено.

Презумпция цели причинения вреда кредиторам при совершении данных сделок со стороны аффилированных ответчиков не опровергнута.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно применены последствия недействительности платежей в виде взыскания 2 500 000 руб. в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-19093/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Сотов