Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30377/2023) ООО "Компания "ЭЛИНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-19096/2023, принятое

по иску ООО "Компания "ЭЛИНА"

к ООО "МС ЕВРА"

3-е лицо: ООО "Триумф"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Элина", адрес: 163045, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МС Евра", адрес: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, Волосово, ул. Хрустицкого, дом 78, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 174 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Триумф".

Решением суда от 21.07.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что в обоснование исковых требований в материалы дела были представлены договор хранения, акты приема-передачи спорного товара на хранение, счета и платежные поручения об оплате третьему лицу стоимости услуг за хранение, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2020 ООО "Компания "ЭЛИНА" обязано передать товар, приобретенный по договору поставки №20180904-Эл от 09.04.2018, ООО "МС ЕВРА" по адресу: <...>.

Ввиду того, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, истец (поклажедатель) был вынужден заключить договор хранения №01-04/20 от 13.07.2020 (далее – Договор) с ООО «Триумф» (хранитель), в соответствии с которым, последнее обязалось обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а истец, в свою очередь, обязался по истечении срока ответственного хранения возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора на хранение передается защитное покрытие для осмотровой канавы ЗП-3Э (длина – 3М. Привод электрический).

Согласно пункту 3.1 Договора за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 200 руб. за каждый день хранения.

В исковом заявлении, истец указал, что им понесены расходы на хранение товара в размере 174 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить понесенные обществом «Компания «Элина» расходы по хранению товара, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Компания «Элина» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из недоказанности самого факта хранения товара у ООО «Триумф».

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

Таким образом, вознаграждение покупателю, принявшему товар на ответственное хранение не выплачивается, а лишь возмещаются реально понесенные расходы по его хранению.

Исходя из положений статьи 514 ГК РФ истец должен доказать факт несения таких расходов и подтвердить их документально.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая позиции сторон, пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан сам факт хранения товара у третьего лица.

Так, истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены договор хранения, заключенный между истцом и третьим лицом, акт приема-передачи товара на хранение, счета и платежные поручения об оплате третьему лицу стоимости услуг за хранение, акт об оказании услуг по хранению.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что фактически товар всегда находился по одному адресу, по которому расположен частный жилой дом: <...>; на «хранение оборудования на складе», как указано в представленных счетах, товар не передавался, ввиду чего доводы истца о передаче товара на хранение являются необоснованными и не соответствующими действительности.

В подтверждение доводов о том, что фактически услуги хранения не оказывались, ответчик указал, что возвращенный товар хранился ненадлежащим образом, имел следы ржавчины; товар был возвращен не в полной комплектации, отсутствует одна из запчастей.

Указанные обстоятельства, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На основании изложенного, суд первой инстанции в целях проверки обоснованности понесенных затрат на хранение и наличия оснований для возложения их на ответчика, определением от 11.05.2023 привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Триумф». Данным определением суд также обязал третье лицо представить письменную позицию по иску и пояснения о том, где осуществлялось хранение, и документы о наличии склада.

Вместе с тем, третье лицо требования определения суда не исполнило, запрашиваемые документы не представило.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ни истцом, ни третьим лицом доводов и доказательств в подтверждение фактического оказания услуг хранения на складе не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что товар находился не на складе, а в частном жилом доме; у ООО «Триумф» в числе видов экономической деятельности отсутствует такой вид деятельности как хранение; обоснование выбора истцом данного хранителя не представлено; третьим лицом, несмотря на указания суда, не представлены пояснения о том, где осуществлялось хранение, и документы о наличии склада.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом недоказанности факта оказания услуг хранения третьим лицом на складе, факт оплаты денежных средств истцом в адрес третьего лица правового значения не имеет. Сам факт перечисления истцом денежных средств третьему лицу не доказывает, что оплата происходила именно за оказание услуг по хранению спорного товара на складе, факт которого, ответчиком оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела акты об оказанных услугах составлены за разные периоды, бессистемно, в отсутствие какой-либо периодичности, что вызывает у суда объективные сомнения, поскольку данные акты не отвечают правилам делового оборота, обычным условиям гражданского оборота и требованию о своевременности расчетов за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-19096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

М.Г. Титова