Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2023 по делу № А56-19107/2017/ж.2/расх.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обжаловал действия финансового управляющего ФИО2, который определением от 24.08.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1, его ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего и заявления о взыскании с ФИО2 402 425 410 руб. 05 коп. в возмещение убытков отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение от 24.08.2022 оставлено без изменения.

Определением от 01.12.2022 процедура реализации имущества
ФИО1 завершена.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.05.2023 заявление Компании удовлетворено в части возмещения с ФИО1 в пользу Компании 10 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2023 определение от 25.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, стоимость услуг, определенная экспертной группой «VETA», не опровергнута, чрезмерность взыскиваемых судебных расходов не доказана, следовательно, вывод о необходимости снижения расходов, к которому пришли суды на основании своего внутреннего убеждения, ошибочен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЦПА «Ваше Право» (исполнитель) 25.05.2018 заключили договор № 1-ВП/2018 и дополнительное соглашение от 07.06.2021
№ 2 к нему, предметом которых являлось оказание юридических услуг по ведению дела в суде; постоянная часть вознаграждения определена в размере 50 000 руб.

Стороны договорились, что 5% от сэкономленной для заказчика суммы – переменная часть вознаграждения.

Заказчик уплатил исполнителю 50 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 07.09.2022 № 2563 и актом приема-передачи услуг от 02.09.2022.

В рамках исполнения договора исполнитель 12.10.2022 подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подготовил и 05.12.2022 подал ходатайство об участии в онлайн - заседании, подготовил и 17.11.2022 подал отзыв на апелляционную жалобу, 19.12.2022 участвовал в судебном онлайн - заседании.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, ввиду чего посчитал возможным снизить ее до 10 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 АПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; среди них – нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Поскольку в законе не определены критерии разумности судебных расходов разрешение этого вопроса отнесено арбитражным процессуальным законодательством на усмотрение суда.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 310-ЭС21-6757 по делу № А35-7006/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 № 306-ЭС20-13938 по делу № А65-7966/2019.

Вопреки доводам Компании, возможность взыскания суммы судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что судебный акт по делу фактически вынесен в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Суд кассационной инстанции отмечает, что критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуальное поведение.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, и непосредственно не связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Компания не являлось инициатором обособленного спора, не занимала активную процессуальную позицию.

Суды, рассмотрев вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, сочли, что 10 000 руб. – обоснованная и подлежащая взысканию сумма, если исходить из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела; размер расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку.

Довод подателя жалобы о недопустимости принятия судами оценки экспертной группы «VETA» в качестве доказательства разумности судебных расходов подлежит отклонению. Исходя из того, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а указанная оценка не устанавливает стандартов стоимости услуг адвокатов в соответствующем регионе по состоянию на дату обращения, данное доказательство обосновано принято и оценено судами наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2023 по делу № А56-19107/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова