Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14359/2017) АО "Международная Балтийская Инвестиционная компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-19124/2017(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Телеотель"

к АО "Международная Балтийская Инвестиционная компания"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телеотель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Международная Балтийская Инвестиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании 205 219,97рублей задолженности за поставленный товар, в том числе: 165 000рублей дога и 40 219,97рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением от 29.03.2017 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

17.04.2017 от АО "Международная Балтийская Инвестиционная компания" в материалы дела поступило встречное исковое заявление, содержащего требование о взыскании с ООО «Телеотель» 465 050рублей неосновательного обогащения, со ссылкой в обоснование на то, что удовлетворительное решение по встречному требованию, приведет к быстрому разрешению и первоначального иска.

Определением от 24.04.2017 принимая во внимание обстоятельства спора, отсутствие к тому же безусловных оснований для совместного рассмотрения встречного и первоначального требований, предусмотренных пунктами 1-3 части 3 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции возвратил встречный иск в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, разрешить вопрос по существу, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что первоначальный иск и встречный иск являются однородными, встречные исковые требования направлены к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены определения суда первой инстанции, указывая на то, что требования истца о взыскании долга и требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения не могут предъявляться к зачету в виду их неоднородности, совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к боле быстрому рассмотрению дела.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной № 118 от 15.05.2014 товар в размере 165 000руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового основания истец указал стать 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом встречного иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 464950руб. (аванс за дисплеи, модули, напольные подставки, расходные материалы, выполнение работ по монтажу, пуско-наладочные работы и услуги по обучению персонала), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования ответчика, хотя и являются однородными (денежными), вместе с тем не связаны с первоначальными требованиями истца ни материально-правовым основанием, ни способом доказывания.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии встречного иска.

Суд первой инстанции оценил условия принятия встречного иска, учел, что принятие встречного иска приведет к необходимости при рассмотрении его совместно с первоначальным устанавливать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что не приведет к результату, предусмотренному частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск АО "Международная Балтийская Инвестиционная компания".

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными и подлежащими отклонению.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Обжалуемое определение о возвращении встречного искового заявления является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-19124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов