Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-19144/2016/сд.1 (судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению финансового управляющего Антакова С.Ф. об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Австрийского Сергея Филипповича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего Австрийского Сергея Филипповича – Антакова С.Ф.: признан недействительной сделкой договор дарения от 29.07.2015, заключенный между должником и Австрийской Маргаритой Сергеевной, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 100 % уставного капитала ООО «Северо-Западная топливно-энергетическая компания «СЕВЕРТРАНС» (ОГРН 1137847480594) (далее – Общество).

Сделка оспаривалась по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ, как совершенная со злоупотреблением правом в целях причинения вреда конкурсным кредиторам должника.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что сделка совершена в период, когда у должника имелась задолженность перед Гунько Б.П. в размере 4 721 016, 67 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-755/11 от 27. 04. 2011 года, на основании которого был выдан исполнительный лист, исполнение по решению не производилось ввиду отсутствия имущества у должника. Стоимость подаренного имущества превышает размер требований указанного кредитора. Цель причинения вреда финансовым управляющим доказана.

На определение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, не доказан факт причинения вреда, исходя из того, что на дату заключения сделки действительная стоимость доли, являющейся предметом сделки, на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке, составляла 8 тыс. руб.; имеющаяся у Общества дебиторская задолженность ГП «Ломоносовское ДРСУ» в размере 12 399 259,61 руб. является требованием, включенным в реестр требований последнего, в банкротстве предприятия к расчетам с кредиторами не приступали; таким образом, номинальная стоимость доли в уставном капитале не является основанием для вывода о её действительной цене; факт злоупотребления правом со стороны должника и ответчика не доказан; должник не уклонялся от исполнения судебного акта, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2013; исполнительные действия по исполнительному производству не производились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, финансовый управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках мероприятий, осуществляемых финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина, им выявлена сделка должника по дарению 29.07.2015 в пользу Австрийской М.С. 100% уставного капитала ООО «Северо-Западная топливно-энергетическая компания «СЕВЕРТРАНС».

Полагая данную сделку совершенной со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

Правовые основания оспаривания сделки податель жалобы не оспаривает, судом первой инстанции приведенные основания применены верно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлению подлежит злоупотребление правом обеими сторонами сделки. При этом, не имеет правового значения то, в какой форме осуществляется злоупотребление: в прямой, когда контрагент точно знал о злоупотреблении, или косвенной, когда контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13846/13 по делу № А19-2903/10-58).

Судом первой инстанции установлено, что стороны оспариваемой сделки являются близкими родственниками.

В силу указанного обстоятельства ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а потому ее осведомленность относительно злоупотребления со стороны должника правом при совершении рассматриваемой сделкой презюмируется судом.

Поскольку сделка по дарению доли оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись просроченные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих, что у должника была возможность рассчитаться с кредиторами без реализации спорного имущества. Расчеты с кредиторами должником не произведены. Обстоятельства, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника относительно уклонения его от исполнения судебного акта в пользу Гунько Б.П., сделаны в контексте вмененного Гунько Б.П. преступления. Данные выводы не могут быть положены в основу опровержения установленных в настоящем деле обстоятельств и представленных доказательств.

Оценка отчужденной доли произведена с учетом данных о её номинальной стоимости. Доказательства того, что действительная стоимость доли участия меньше ее номинала, должником не представлены. Между тем, оспариваемые должником обстоятельства подтверждаются данными о финансовом состоянии и бухгалтерской отчетностью Общества. Отсутствие подтверждения значительного отличия номинальной стоимости доли от её действительной стоимости влечет негативные последствия для должника применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ, так как, будучи контролирующим Общество лицом, он имел возможность представления соответствующих доказательств без проведения судебной экспертизы. Его доводы о неликвидности актива в виде дебиторской задолженности носят предположительный характер, при том, что данное право требования может быть уступлено.

С учетом изложенного, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка, совершена при злоупотреблении правом, с целью уменьшения активов должника и их вывода из состава имущества последнего в целях причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании указанной сделки недействительной.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-19144/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева