Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21296/2017 ) Государственной административно-техническая инспекциина решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-19150/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ТСЖ "Дачный проспект, дом 17, корпус 3"

к Государственной административно-техническая инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Товарищество собственников жилья "Дачный проспект, дом 17, корпус 3" (адрес: 198217, Россия, г. Санкт-Петербург, Дачный проспект, д. 17, корп. 3, ОГРН 1057812742460, далее - Товарищество, заявитель, ТСЖ "Дачный проспект, дом 17, корпус 3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, далее – Инспекция, ГАТИ) от 21.02.2017 № 637 о назначении административного наказания.

Решением суда от 17.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГАТИ, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Физическими лицами - Мамедовым Х.Н, Регуш Е.П., Жуковым В.В., Шерстюк Л.Н., Понужаевой Н.П. - инициативной группой собственников жилого дома заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц на стороне ГАТИ. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционной коллегией не выявлено.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 в ГАТИ поступило обращение Комитета имущественных отношений от 30.11.2016 № 129725-52, с приложением заявления инициативной группы собственников жилых помещений многоквартирного дома по факту незаконного размещения элементов благоустройства.

22.12.2016 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории по адресу: г. Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 17, корп. 3. Осмотром установлено, что по указанному адресу размещены элементы благоустройства (шлагбаум), а также на территории общего пользования по периметру парковки - бетонные полусферы.

27.12.2016 главным специалистом ГАТИ в ходе повторного осмотра в присутствии председателя ТСЖ «Дачный проспект дом 7, корпус 3» указанные нарушения зафиксированы повторно.

27.12.2016 в отношении Товарищества составлен протокол № 42265 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением от 21.02.2017 № 637 Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16 Закона N 273-70, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Товариществу вменено нарушение пунктов 1.3, 5.1.1 Приложения №3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), что выразилось в размещении элементов благоустройства (шлагбаума) без ордера ГАТИ.

Не согласившись с данным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о допущенных ГАТИ процессуальных нарушениях в ходе производства по делу, в связи с чемпризнал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) установлена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, установку или перемещение объекта благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены "Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, шлагбаумы и полусферы являются элементами благоустройства, а именно ограждениями.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.12.2016 № 42265 Товариществу вменено нарушение, выразившееся в самовольном размещении объектов благоустройства (шлагбаум и полусферы) без ордера ГАТИ. Впоследствии описание события зачеркнуто лицом, составившим протокол, и исправлено на другое, которое изложено следующим образом: «шлагбаума и полусфер без проекта, согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре».

Суд первой инстанции установил, что ГАТИ не обеспечено надлежащее уведомление Товарищества о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в части описания события правонарушения. Этот вывод суда подтверждается материалами дела, Инспекцией не опровергнут.

Судом по материалам дела установлено, что событие административного правонарушения, указанное в протоколе № 42265 от 27.12.2016, противоречило пункту 4.6 Правил № 875, в связи с чем административный протокол был возвращен для внесения исправлений в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление Товарищества о внесенных изменениях в протокол № 42265 от 27.12.2016. Как верно указано судом первой инстанции, в целях уточнения события административного правонарушения законный представитель ТСЖ «Дачный проспект, дом 17, корпус 3» 15.02.2017 вызывался телеграммой для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении №42265 от 27.12.2016 на 17.02.2017, а также извещался телефонограммой.Изменения в протокол об административном правонарушении в части уточнения события нарушения внесены 17.02.2017. Копия протокола с внесенными исправлениями направлена в адрес Товарищества почтовым отправлением и вручена 21.02.2017, то есть уже после вынесения соответствующего постановления (21.02.2017).

Иных доказательств извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

К тому же, представляется, что такое процессуальное действие, как внесение изменений в протокол об административном правонарушении в части описания события правонарушения, не согласуется с положениями КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение Управлением положений статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в части вины Общества в совершении административного правонарушения, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее. В материалах дела имеется постановление ГАТИ от 16.08.2016 по делу № 42128, которым Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16 Закона № 273-70, за установку этих же элементов благоустройства без ордера ГАТИ, а также постановление Государственной жилищной инстанции Санкт-Петербурга от 21.07.2016 № 3041/16 за размещение тех же объектов в отсутствие согласованной проектной документации.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, самовольная установка элементов благоустройства, в силу диспозиции части 1 статьи 16 Закона № 273-70, охватывает как установку этих объектов без ордера ГАТИ, так и в отсутствие согласованной проектной документации. Таким образом, привлечение ТСЖ к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление (постановление ГАТИ от 16.08.2016г.), до истечения годичного срока, является нарушением правил статьи 4.6 (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию), и части 5 статьи 4.1 (никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение).

Кроме того, срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (два месяца), за правонарушение, выявленное, как следует из постановлений ГАТИ и ГЖИ, - 06.07.2016г., по состоянию на 21.02.2017г. истек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-19150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов