Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39790/2021) общества с ограниченной ответственностью «Минерва» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-19150/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лофт на Московском» (196006, Санкт-Петербург, ул.Заставская, д.33, стр.2, помещ.2-Н, кааб.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Минерва» (196006, Санкт-Петербург, ул.Заставская, д.33, лит.БА, пом.54-Н, пом.9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договорам субаренды и договорам возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лофт на Московском» (далее – Истец, ООО «Лофт на Московском») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минерва» (далее – Ответчик, ООО «Минерва») о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

- 846 426 руб. 49 коп. задолженности, 558 064 руб. 34 коп. пеней по состоянию на 23.06.2021, и начиная с 24.06.2021 из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты по договору №А-75-2020-03 субаренды недвижимого имущества от 01.01.2020;

- 42 289 руб. 20 коп. задолженности, 8 246 руб. 39 рублей пеней по состоянию на 23.06.2021, и начиная с 24.06.2021 из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты по договору № А-73-2021-03 субаренды недвижимого имущества от 01.12.2020;

- 175 735 руб. задолженности, 361 264 руб. 03 коп. пеней по состоянию на 23.06.2021, и начиная с 24.06.2021 из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты по договору №У-71 на возмездное оказание услуг от 01.01.2020;

- 4 940 руб. задолженности, 4 050 руб. 80 коп. пеней по состоянию на 23.06.2021, и начиная с 24.06.2021 из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты по договору №У-66 на возмездное оказание услуг от 01.12.2020;

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Минерва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лофт на Московском» 846 426 руб. 49 коп. задолженности по договору № А-75-2020-03 субаренды недвижимого имущества от 01.01.2020; 42 289 руб. 20 коп. задолженности по договору № А-73-2021-03 субаренды недвижимого имущества от 01.12.2020; 175 735 руб. задолженности по договору № У-71 на возмездное оказание услуг от 01.01.2020; 4 940 руб. задолженности по договору №У-66 на возмездное оказание услуг от 01.12.2020; 200 000 руб. пеней по договору №А-75-2020-03 субаренды недвижимого имущества от 01.01.2020 по состоянию на 23.06.2021, и начиная с 24.06.2021 из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты; 5 000 руб. пеней по договору №А-73-2021-03 субаренды недвижимого имущества от 01.12.2020 по состоянию на 23.06.2021, и начиная с 24.06.2021 из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты; 100 000 руб. пеней по договору №У71 на возмездное оказание услуг от 01.01.2020 по состоянию на 23.06.2021, и начиная с 24.06.2021 из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты; 3 000 руб. пеней по договору №У-66 на возмездное оказание услуг от 01.12.2020 по состоянию на 23.06.2021, и начиная с 24.06.2021 из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты; 30 985 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, требования о взыскании неустойки с 24.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства удовлетворить в части, установив ставку неустойки в двукратном размере ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды. В обоснование жалобы ее податель указывает, что определяя, в каком порядке и размерах будет начисляться неустойка после вынесения решения до момента фактического исполнения Ответчиком обязательства, суд первой инстанции установил, что неустойка до момента фактического исполнения обязательства должна рассчитываться и взыскиваться в договорном размере (0,1% и 0,5% соответственно, что в пересчете на проценты годовые составляет 36,5% и 182,5% годовых). По мнению подателя жалобы, установленная судом первой инстанции несоразмерность договорной неустойки, по существу, распространяется не только на прошедший период, но и на будущие периоды до фактического исполнения обязательства, несоразмерность договорной неустойки сохраняется и после вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.01.2020 между Истцом и Ответчиком были заключены договоры №А-75-2020-03 и № А-73-2021-03 субаренды недвижимого имущества, а также договоры № У-71 и № У-66 на возмездное оказание услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению платежей по указанным договорам, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и неустоек, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме, неустойку, рассчитанную по состоянию на 23.06.2021, уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ, при этом указал на взыскание неустоек за последующий период до фактического исполнения обязательства в размерах, установленных договорами.

Решение суда обжалуется Ответчиком только в части требования о взыскании с Ответчика неустойки с 24.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договорам субаренды обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договоров субаренды).

По договорам возмездного оказания услуг обязательства заказчика по оплате оказанных услуг обеспечены неустойкой в форме пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы в день, за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договоров возмездного оказания услуг).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленных к взысканию сумм неустоек в связи с их несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, обеспечительный и штрафной характер неустойки, поведение Ответчика, который не предпринимал каких-либо мер по погашению задолженности после подачи иска по настоящему делу, в том числе в неоспариваемой части (доказательств обратного суду не представлено), учитывая, что согласованные в Договорах размеры неустойки 0,1% и 0,5% являются обычно применяемыми в деловом обороте, апелляционный суд не усматривает предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения сумм неустоек за период с 24.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-19150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина