Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17201/2017) ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-19153/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России

к ГАТИ

об оспаривании постановления от 15.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 №50001

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; далее - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН <***>, адрес: 191014, <...>, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 15.03.2017 № 809 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 №50001.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.06.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России отказал.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Учреждение не является организацией, уполномоченной на проведение текущего ремонта и содержания объектов Минобороны России, не обладает соответствующим финансированием, не является пользователем спорного объекта недвижимости, а также не осуществляет функции по техническому обслуживанию объектов Минобороны.

Определением апелляционного суда от 08.08.2017 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, c 16.01.2017 по 19.01.2017 специалистом ГАТИ выявлен факт ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по содержанию фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, а именно: отслаивается и обрушается штукатурный слой, архитектурный и лепной декор, отсутствуют фрагменты водосточных труб. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра территории и находящихся там вещей от 16.01.2016, составленным с участием понятых и применением средств фотофиксации.

Законный представитель Учреждения вызван на 19.01.2016 для составления протокола об административном правонарушении и проведения осмотра территории путём направления телеграммы.

19.01.2016 в присутствии двух понятых и при участии защитника Учреждения ФИО1 проведен осмотр здания по вышеуказанным адресу. В ходе осмотра зафиксировано ненадлежащее состояние фасадов зданий - выявлено отслоение и обрушение штукатурного слоя, архитектурного и лепного декора, отсутствие фрагментов водосточных труб, о чем составлен протокол осмотра.

По факту выявленного нарушения 19.01.2017 составлен в отношении Учреждения протокол № 50001 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона № 273-70.

Постановлением от 15.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 №50001 Учреждение привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением ГАТИ, Учреждение обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 20 Закона № 273-70 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях, что для юридических лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа - от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с Приложением №5 к Правилам № 961 владелец, или уполномоченное на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 8.1. Правил № 961 содержание фасадов зданий, сооружений осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и настоящим приложением.

В соответствии с Пунктом 8.2. Правил № 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается:

поддержание технического и санитарного состояния фасадов;

поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

Как установлено судом первой инстанции,нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б принадлежит Учреждению на праве оперативного управления. Иные правообладатели в данном случае отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.12.2016.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Следовательно довод подателя апелляционной жалобы о том, что Учреждение не является организацией, уполномоченной на проведение текущего ремонта и содержания объектов Минобороны России, не обладает соответствующим финансированием, не является пользователем спорного объекта недвижимости, а также не осуществляет функции по техническому обслуживанию объектов Минобороны.

Факт ненадлежащего содержания фасада здания установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 16.01.2017 с приложенной к нему фототаблицей, протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 19.01.2017 с приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении N 50001 от 19.01.2017.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением необходимых и достаточных мер по исполнению своих обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга и соблюдению требований к содержанию фасадов зданий, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что указанное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Учреждением, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере санкции статьи 20 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал законным обжалуемое постановление ГАТИ, в удовлетворении заявления Учреждению отказал. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2017 года по делу № А56-19153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова