Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.03 по делу № А56-19157/03 (судья Муха Т.М.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании ничтожным заключенного между ними договора переуступки (дарения) доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью «ИВАХА» (далее – Товарищество).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Товарищество.

Определением от 10.12.03 производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 10.12.03 не проверялись

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о том, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь участником Товарищества, обратился с требованием о признании ничтожным договора дарения 10 % долей уставного капитала Товарищества, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сославшись на то, что спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку оспариваемые сделки не носят экономического характера и совершены вне предпринимательской деятельности между гражданами, не являющимися предпринимателями.

Однако споры между участниками хозяйственных обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных обществ.

В соответствии с пунктом 4 части первой, частью второй статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры между участниками хозяйственных обществ, вытекающие из деятельности этих обществ, за исключением трудовых споров, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, граждане или юридические лица.

Участие гражданина в хозяйственном обществе, в его создании и в его деятельности носит экономический характер и связано с предпринимательством.

Требование, которым оспаривается договор уступки доли в уставном капитале общества, основано на участии в хозяйственном обществе истца и ответчиков - участников общества, связано с созданием Общества и вытекает из его предпринимательской деятельности. Иск с таким требованием подведомствен арбитражному суду, в связи с чем следует признать, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, подлежащего отмене.

Поскольку исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3 и ФИО2, не рассмотрены по существу судом первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.03 по делу № А56-19157/03 отменить.

Передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина

1.3.1, 1.3.5, 1.18, 1.25.12