Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу № А56-19167/2015 (судья Томпакова Г.Н.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Бумажная фабрика «Коммунар», место нахождения: 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, Коммунар, Фабричная улица, дом 1, ОРГН 1024702085308, ИНН <***> (далее - Общество) о взыскании 31 076 527 руб. 25 коп. задолженности, 706 466 руб. 70 коп. неустойки в виде пеней, неустойки в виде пени, начисленную с 18.03.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представители сторон представили мировое соглашение и ходатайствовали об его утверждении в предложенной редакции.

Определением суда от 05.06.2015 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить принятое по делу определение суда и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что до подачи искового заявления (цена иска: 31 782 993 руб. 95 коп., государственная пошлина 181 915 руб.) ответчик погасил часть задолженности (3 000 000 руб.), в связи с чем размер государственной пошлины уменьшился до 166 915 руб. и суд обязан был вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 000 руб. Поскольку определением от 05.06.2015 суд вернул истцу государственную пошлину в размере 50% уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 90 957 руб. 50 коп., то истец недополучил 7 500 руб.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц и утвердил его.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя и должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (пункты 1,2 статья 140 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения арбитражный суд также указывает на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Компания, при подаче искового заявления в суд первой инстанции, оплатила государственную пошлину в размере 181 915 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2015 № 14176.

Истец не заявил ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований в размере 31 782 993 руб. 95 коп. на 3 000 000 руб., уплаченных ответчиком до подачи искового заявления.

Как видно из обжалуемого определения суда, в связи с утверждением мирового соглашения суд первой инстанции возвратил Компании из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 957 руб. 50 коп.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с частичным погашением ответчиком исковых требований в размере 3 000 000 руб. до обращения в суд с иском и заключением мирового соглашения с Обществом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату из бюджета составляет 98 457 руб. 50 коп. (15 000 руб. + 83 457 руб. 50 коп.)., подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В таком случае подлежит применению подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем объеме, чем это предусмотрено.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В настоящем деле истец не обратился к суду с ходатайством об уменьшении заявленных исковых требований в размере 31 782 993 руб. 95 коп. на 3 000 000 руб., уплаченных до подачи искового заявления.

В данном деле суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, в связи с чем вышеуказанная норма права применению не подлежит и следует руководствоваться пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку истец не воспользовался правом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции в данном случае правильно применена норма права.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения в связи с чем подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченных платежным поручением от 30.06.2015 №17318, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу № А56-19167/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченных платежным поручением от 30.06.2015 №17318.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов