Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Мыловар» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-19170/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Возовоз», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-ой Верхний переулок, д. 12, лит. А пом. 210,

ОГРН 11478447168501, ИНН 7842519720 (далее - ООО «Возовоз», Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Сибирский Мыловар», адрес: 630024, г. Новосибирск, Бетонная ул., д. 14, оф. 110, ОГРН 1175476115429, ИНН 5403036513 (далее - ООО «Сибирский Мыловар», Компания, ответчик), 197 327 руб. 60 коп. задолженности.

Вступившим в законную силу решением от 13.05.2022 с ООО «Сибирский Мыловар» в пользу ООО «Возовоз» взыскано 197 327 руб. 60 коп. задолженности, а также 6 920 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Судом 15.06.2022 выдан Обществу исполнительный лист серии ФС 038609094.

Общество 29.11.2022 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-19170/2022 ввиду утраты оригинала.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2023 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, постановлением апелляционного суда от 21.04.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 24.01.2023 и постановление от 21.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа, суды не оценили, что истец необоснованно направил исполнительный лист по неверному адресу, в деле отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте

заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22- 26720, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа

к исполнению.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 АПК РФ, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судами, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Возовоз» представило справку ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области от 21.11.2022 № 54005/22/1324645 об отсутствии исполнительного производства.

При этом согласно адресу должника – ООО «Сибирский мыловар» (г. Новосибирск, Бетонная ул., д. 14) именно ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области является отделом судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в который взыскателем направляется исполнительный лист на принудительное исполнение (часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено апелляционным судом, согласно открытым сведениям с официального сайта ФССП России об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «Сибирский мыловар», отсутствуют сведения об исполнительных производствах, возбужденных по исполнительному листу ФС 038609094, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19170/2022.

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств возбуждения в отношении нее исполнительного производства по исполнительному листу ФС 038609094, либо предъявления истцом данного исполнительного листа в банк, в котором у ответчика имеются счета.

Как правильно отметил апелляционный суд, ответчиком также не представлены сведения об исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по настоящему делу и перечислении ответчиком денежных средств истцу в добровольном порядке.

Отказ в удовлетворении заявления ООО «Возовоз» о выдаче дубликата исполнительного листа лишает последнего возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суды правомерно удовлетворили заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суды правильно применили нормы процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-19170/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Мыловар» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи С.В. Лущаев Ю.А. Родин