Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25511/2017 ) ООО "СТАРКИДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-19174/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "СТАРКИДС"

к ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ КОЖЕВЕННАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРКИДС" (194362, г.Санкт- Петербург, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 13.03.2015) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская кожевенная компания» (195197, <...>, пом.28-М; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 12.12.2014) (далее — Компания», ответчик) 1 784 124 руб., из которых:

- 871 399 руб. 50 коп. - сумма, уплаченная истцом ответчику за некачественный товар;

- 80 060 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 871 399 руб. 50 коп.;

- 90 000 руб. - ошибочно уплаченная истцом в адрес ответчика сумма;

- 3 741 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 90 000 руб.;

- 495 924 руб. - сумма уплаченной контрагенту истца неустойки за нарушение обязательства по поставке обуви;

- 240 000 руб. - расходы на адвоката;

- 5 000 руб. - расходы на оплату экспертизы.

Решением суда от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 90 000 руб. неосновательного обогащения, 3 619 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 723 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 1 816 руб. 54 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно договору поставки от 15.04.2016 № 27/2016 Продавец (ответчик) обязуется передать в собственность, а Покупатель (истец) надлежащим образом принять и оплатить кожевенную продукцию (Товар).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Товар поставляется равными партиями в количестве и ассортименте согласно письменной заявке Покупателя на условиях франко-склад Продавца.

Качество поставляемого товара соответствует гигиеническому сертификату (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата каждой партии Товара производится на условиях 100% предоплаты.

По УПД от 03.06.2016 в адрес истца поставлена кожа хром цв.белый (код 053) в количестве 54 805 дм² на сумму 871 399 руб. 50 коп. В ходе изготовления детской обуви выявились скрытые недостатки указанной закупленной кожевенной продукции: при затягивании верха обуви (заготовки) на затяжную стельку на всех заготовках появились вздутия и морщины, обусловленные производственным дефектом сырья (кожи).

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения истцом ответчика о недостатках поставленного товара.

Согласно пункту 2.3.2 Договора претензии по качеству переданной Покупателю партии товара принимаются Продавцом только при соблюдении Покупателем следующих условий:

-Покупатель обязан направить Продавцу письменную претензию в течение 10 календарных дней со дня приемки-передачи данной партии Товара на складе Продавца, определяемого по универсальному передаточному документу. Претензия должна быть направлена заказным письмом с уведомлением о вручении, предварительно выслана посредством электронной почты в адрес Продавца.

-В претензии должны быть указаны конкретные недостатки Товара. Обязателен вызов Представителя Продавца для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках Товара. Продавец вправе не направлять своего представителя в место нахождения Покупателя для составления двухстороннего акта. В этом случае Покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня приемки-передачи Товара на складе Продавца доставить Товар с недостатками на склад Продавца. Составление двухстороннего акта производится в месте нахождения Продавца.

Соответствующий порядок установления недостатков товара истцом не соблюден.

В материалы дела истцом не представлены доказательства о дате обнаружения недостатка и доказательства направления уведомлений в адрес ответчика о направлении представителей для осмотра обуви и кожи в связи с выявленными дефектами.

В соответствии с частью 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанных норм, а также из нормы пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив документы, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что действия покупателя по проверке качества поставленного товара не соответствуют требованиям, установленным статьями 483, 513 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Судом установлено, что порядок приемки товара по количеству и качеству в договоре не был оговорен. О дефектах товара, выявленных при приемке, истец не известил общество.

Нарушение порядка принятия товара исключает возможность установления факта поставки товара ненадлежащего качества, что влечет вывод о недоказанности соответствующих претензий истца, с отнесением негативных последствий этого обстоятельства на сторону, которой не соблюден предусмотренный договором порядок установления факта поставки продукции ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств низкого качества товара.

Только досудебной претензией в декабре 2016 года истец потребовал вернуть сумму 871 399,50 коп.

Не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства низкого качества траверса, заключения экспертов, поскольку ответчик для участия в осмотре товара экспертом не приглашался, не мог заявить свои возражения, экспертиза проводилась без участия ответчика. На экспертизу представлен только небольшой образец кожи и несколько пар обуви, при этом маркировка на коже отсутствовала.

Судом первой инстанции учтено следующее.

В связи с неучастием представителя ответчика в отборе образцов и отсутствием маркировки на исследуемой коже невозможно установить, что выводы о производственном дефекте сделаны в отношении того Товара, который был поставлен истцу ответчиком.

Кроме того, из заключения не следует, что дефект кожи, представленной специалисту для исследования, является скрытым. Согласно данному заключению морщины на коже (то, в чем проявляется отдушистость) проявляются при обычном сгибании кожи лицом внутрь. В случае наличия такого недостатка в поставляемой продукции истец не мог бы его не заметить при приемке продукции.

При приемке товара видимых дефектов не обнаружено.

По тем же причинам судом первой инстанции не принято в качестве достоверного доказательства представленное истцом заключение специалиста от 05.12.2016 № 852-ТВЭ/ЮЛ/2016.

Представленные истцом акты экспертиз датированы спустя шесть месяцев после приемки товара.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец не доказал, тот ли это товар, который был поставлен ответчиком, не был ли он использован в период с июня 2016 по ноябрь 2016 года, когда были обнаружены недостатки; истец не известил общество о поступлении некачественного товара и не пригласил представителя общества для составления двустороннего акта приемки; экспертиза проводилась без участия ответчика, признал не доказанным истцом наличие обстоятельств, при которых он вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, при том, что договор не расторгнут, товар не возвращен, доказательств низкого качества товара не представлено, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих возложить на поставщика ответственность за недостатки поставленного товара, покупатель не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Ответчик представил сертификат качества поставленной кожи (л.д.106)

Производитель кожи в письме от 24.04.2017 № 03.02/217 пояснил, что причиной появления отдушистости кожи могут являться следующие нарушения технологических режимов: ненадлежащее качество используемой межподкладки, не регламентированные температурные режимы сушильно-увлажнительных процессов, не предусмотренные механические воздействия на кожу (сильное измятие, трение, удары различными предметами, неаккуратное транспортирование, несоблюдение условий хранения кожи (температура, влажность в помещении, яркий свет, продолжительное хранение в свернутом виде) и др.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ именно покупатель обязан доказать отсутствие нарушений при хранении, эксплуатации поставленной продукции.

Судом первой инстанции отмечено, что из представленного заключения невозможно установить, принимались ли во внимание специалистом при исследовании данные факторы. При этом, товар был поставлен 03.06.2016, а эксперту представлен только 07.11.2016, что предполагало обязательное исследование того, не повлияли ли условия его хранения на качество товара.

Требование истца о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественной кожи, уплатой штрафных санкций контрагенту, а также расходов на проведение экспертизы качества продукции, также не могут быть признаны обоснованными в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-19174/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова