Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21102/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-19179/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Пари Сервис-99"

о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пари Сервис-99" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 102 944 руб. 71 коп. штрафа, расторжении договора аренды от 12.01.2010 №04/ЗК02261 и выселении Общества с земельного участка площадью 160 кв.м., кадастровый номер 78:10:5170:1027, по адресу: Санкт-Петербург, улица Замшина, участок 1, (у дома 30 по улице Замшина).

Решением от 22.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая доказанным факт использования Обществом земельного участка с нарушением условий договора, актами обследования от 15.06.2017, от 09.11.2017, ведомостью ГУИОН от 26.02.2015 установлено, что предоставленный в аренду земельный участок используется Обществом с существенными нарушениями договора в части целевого использования земельного участка. Кроме того, сторонами составлен совместный акт осмотра от 31.05.2018, которым также подтверждается вышеуказанные нарушения, вместе с тем, данный акт не был приобщен к материалам дела в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор от 12.01.2010 №04/ЗК02261 аренды земельного участка площадью 160 кв.м., кадастровый номер 78:10:5170:1027, по адресу: Санкт-Петербург, улица Замшина, участок 1, (у дома 30 по улице Замшина) (далее - Участок) для использования под павильон общественного питания (кафе).

Согласно п. 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора, и условием пользования участком, установленным п. 1.4 договора.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения условий договора, за исключением п.п. 3.4, 3.7, 4.3.12, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора нарушение ответчиком пункта 1.2 договора является основанием для расторжения договора.

В ходе проверки, проведенной 09.11.2017, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлено нарушение в части целевого использования земельного участка, а именно: на участке расположен павильон, общей площадью 180 кв.м., разделенный на секции: секция "Флорет", в которой осуществляется реализация цветочной продукции и секция "Продукты 24", состоящая из двух частей: торговый зал, в котором осуществляется реализация продуктов питания, а также алкогольной продукции, и заведение общественного питания (менее 25 % площади объекта), что является нарушением пункта 1.2 договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 20.11.2017 № 12879-пр/17 с требованием об уплате штрафа в размере 102 944 руб. 71 коп., предложив явиться для подписания соглашения о расторжении договора в Управление по работе с заявителями, указав, что считает настоящую претензию предупреждением в соответствии с требованиями статьями 619, 452 ГК РФ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования земельного участка от 15.06.2017 и от 19.11.2017, не являются надлежащими доказательствами факта нарушения ответчиком пункта 1.2 договора.

Оценка суда первой инстанции актов обследования земельного участка от 15.06.2017 и от 19.11.2017 ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для составления актов, уклонения организации от их подписания в дело не представлены.

Определением от 24.04.2018 суд первой инстанции предложил сторонам провести совместный осмотр земельного участка, по результатам которого установлены нарушения условий договора в части целевого использования участка, использования земельного участка за пределами отведенных границ, а также нарушения п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в части самовольного размещения элемента благоустройства, о чем составлен акт от 31.05.2018.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела данного акта к материалам дела, ссылаясь на невозможность представления акта суду первой инстанции в связи с длительным взаимодействием структурных подразделений истца по его передаче в материалы настоящего дела. Ходатайство истца апелляционным судом удовлетворено.

Вместе с тем, данный акт не подтверждает обоснованность требований претензии от 20.11.2017 № 12879-пр/17, содержащий предложение о расторжении договора. Надлежащих доказательств наличия указанных в акте от 31.05.2018 нарушений ранее даты составления акта в материалах дела не имеется. Акт от 31.05.2018 может служить самостоятельным основанием для направления Обществу соответствующей претензии и соблюдения установленного порядка расторжения договора.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-19179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Ю.В. Пряхина