Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16781/2018) АО "Газпром газораспределение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по делу № А56-19195/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению АО "Газпром газораспределение"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение» (ОГРН <***>, адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала ФИО4, д. 24, лит. А; далее - АО "Газпром газораспределение", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН <***>, адрес: 191014, <...>, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 02.02.2018 № 526 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 № 42285, которым Общество привлечено к ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 03.06.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "Газпром газораспределение" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, привлечение к административной ответственности заявителя не может считаться законным, поскольку совершено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель указывает на то, что статья 21 Закона № 273-70 исключена Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2018 №170-36 "О внесении изменений в Закон №273-70".

В судебном заседании представитель АО "Газпром газораспределение" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, специалистом ГАТИ 20.12.2017 выявлено совершение Обществом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадская, д. 4, лит. А, нарушения, выразившегося в содержании объекта благоустройства зоны производства работ в неисправном состоянии после проведения работ по ордеру ГАТИ № У-4812 от 13.10.2015, в асфальтобетонном покрытии имеется просадка (в зоне трамвайных путей), сетка трещин в проезжей части, завышение рельсов над уровнем проезжей части.

Протоколами осмотра от 20.12.2017 и 28.12.2017 зафиксировано, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадская, д. 4, лит. А, в асфальтобетонном покрытии имеется просадка (в зоне трамвайных путей), сетка трещин в проезжей части, завышение рельсов над уровнем проезжей части.

Должностным лицом ГАТИ 28.12.2017 в отношении Общества составлен протокол №42285 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона №273-70.

Постановлением от 02.02.2018 № 526 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 № 42285 Общество привлечено к ответственности по статье 21 Закона № 273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статьи 21 Закона N 273-70 (действовавшей в момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления ГАТИ, исключена Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N 170-36) содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 3.2.22 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила) на производителя работ возложена обязанность содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 1.1, 2.3, 2.3.2, 6.1, 15.1.10, 15.1.13. Приложения № 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, закреплена обязанность производителя работ содержать объекты и элементы благоустройства в чистом и исправном состоянии. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства; ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно. К мероприятиям по содержанию строительных площадок относится обеспечение сохранности элементов благоустройства.

Факт нарушения требований правил благоустройства, а именно содержании объекта благоустройства зоны производства работ в неисправном состоянии после проведения работ по ордеру ГАТИ № У-4812 от 13.10.2015, установлен административным органом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколами осмотра территории от 20.12.2017, 28.12.2017, протоколом об административном правонарушении №42285 от 28.12.2017.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 875 и Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. назначено Обществу в пределах санкции статьи 21 Закона N 273-70,.

Доводы Общества о пропуске ГАТИ срока привлечения к административной ответственности отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При этом срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм в области благоустройства Санкт-Петербурга, в связи с чем двухмесячный срок привлечения к ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения правонарушения является 20.12.2017, в то время как оспариваемое постановление ГАТИ вынесено 02.02.2018, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае имеются основания для освобождения Общества от административной ответственности, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции статья 21 Закона N 273-70 исключена Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N 170-36 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон N 170-36).

Исключение после вынесения оспоренного постановления ГАТИ статьи 21 из Закона N 273-70 не устраняет рассматриваемой обязанности и ответственности Общества, поскольку соответствующая ответственность одновременно, в частности, включена в пункт 11 статьи 20 Закона N 273-70 (в действующей редакции).

С учетом изложенного применение в данном случае части 2 статьи 1.7 КоАП РФ исключено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решение суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2018 года по делу № А56-19195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

Н.И. Протас