Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14045/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-19196/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 443 078 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 1645 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003085:3 по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 59, лит. А, в период с 22.12.2015 по 10.04.2020, 428 305 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.12.2015 по 10.04.2020, а также процентов с 11.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 требования Комитета удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 1 598 230 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 115 212 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Предпринимателя доход федерального бюджета взыскано 20 831 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 19.07.2021 с Предпринимателя в пользу Комитета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 1 598 230 руб. 02 коп. с 11.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 названные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А56-19196/2021 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции признал правомерным произведенный Комитетом расчет ставки платы за использование Участка исходя из кода Кн 18.0, применил исковую давность по заявлению ответчика и удовлетворил иск частично в соответствии со справочным расчетом Комитета за период с 03.02.2018 по 10.04.2020, взыскав одновременно с суммой долга проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что при определении размера неосновательного обогащения суды не исследовали и не оценили представленные ответчиком доказательства относительно фактического функционального использования помещений и Участка в спорный период.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 1 226 110 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2020 в размере 88 673 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 11.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 984 руб.

Не согласившись с решением суда от 24.03.2022, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить требования Комитета в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные Ответчиком доказательства не подтверждают использование Помещений под один вид деятельности в спорный период.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлась собственником нежилого помещения 1Н площадью 387,9 кв. м (далее - помещение 1) и помещения 2Н площадью 391,6 кв. м (далее - помещение 2) в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 59, лит. А.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права собственности ФИО1 на помещение 1Н произведена 21.12.2015, на помещение 2 - 10.09.2019.

Здание, в котором находятся принадлежащие ответчику помещения, расположено на земельном участке общей площадью 1645 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003085:3 (далее - Участок).

Ссылаясь на то, что Предприниматель как собственник помещений, расположенных в здании, находящихся на Участке, использует его без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за использование Участка по ставкам, рассчитанным по формуле, определенной статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119), исходя из коэффициента функционального использования (Кф) равного 1, применительно к установленному в Положении коду функционального использования территории (Кн) 18.0, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 №98, Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Доказательства принадлежности Участка Предпринимателю на вещном праве в спорный период отсутствуют.

Поскольку Предприниматель арендную плату за пользование Участком не вносил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 №608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участи, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление №1379).

В соответствии с п.2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением №1379, код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

В соответствии с п.2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением №1379, при заключении договора арендной земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн – 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с данным Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено Положением. Кн – 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Таким образом, вопреки доводам Комитета, отсутствие ведомости, составленной в течение спорного периода, не исключает возможности ответчика ссылаться на иные доказательства, подтверждающие осуществление определенного вида деятельности, позволяющего применять понижающий код функционального использования.

В данном случае ФИО1, возражая против удовлетворения иска, представила составленную ГУП ГУИОН ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 26.05.2020, в которой отражены данные о фактическом функциональном использовании Участка по коду Кн - 3.1 (торговля в капитальных зданиях (магазин и помещения, предназначенные для размещения объектов торговли) и 11.5 (автостоянка, расположенная на закрытой территории с ограниченным доступом).

Предприниматель ссылалась, что в спорный период помещения 1 и 2 непрерывно использовались в качестве объектов торговли, представив в подтверждение своих доводов договоры аренды помещений от 18.03.2013 (в отношении помещения 1), от 01.06.2017 (в отношении помещения 2), сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении организации арендатора с данными об основном виде деятельности - "торговля".

Также Предприниматель отмечала, что расчет арендной платы по договору аренды Участка со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенный в период рассмотрения настоящего дела, в отношении ФИО1 как соарендатора был выполнен с применением указанного ею в возражениях на иск понижающего кода Кн, в том числе в отношении периода, предшествующего дате составления ведомости инвентаризации ГУИОН.

Несмотря на то что ведомость инвентаризации Участка по функциональному использованию территории составлена по истечении спорного периода, Ответчиком предоставлены иные доказательства, подтверждающие осуществление определенного вида деятельности, позволяющего применять понижающий код функционального использования.

В том числе, ответчиком были предоставлены:

- ведомость инвентаризации ГУП ГУИОН, выполненная по состоянию на 26.05.2020, из которой следует, что принадлежащие Ответчику нежилые помещения 1Н, 2Н фактически используются в торговых целях (Кн-3.1, торговля в капитальных зданиях);

- договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 15/ЗД-02624 от 04.06.2021 в отношении земельного участка кадастровый номер 78:07:003085:3, заключенный с КИО СПб, из которого следует, что КИО СПб признал правомерность применения в предыдущем периоде понижающих коэффициентов, указанных в Ведомости инвентаризации ГУП ГУИОН от 10.06.2020, распространив действие договора аренды, в том числе положений о размере арендной платы, на отношения с 11.04.2020;

- договор аренды №103-А07 от 01.06.2017 с ООО «БОСКОНЕВА» (с отметкой о государственной регистрации), из которого следует, что с 01.06.2017 помещение 2Н находилось в аренде у ООО «БОСКОНЕВА» и использовалось для осуществления торговой деятельности (торговля одеждой);

- договор дарения и Выписка из ЕГРН от 10.09.2019, подтверждающие, что на момент приобретения нежилого помещения 2Н, оно было обременено арендой ООО «БОСКОНЕВА»;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении арендатора – ООО «БОСКОНЕВА» - из которой следует, что основным видом деятельности ООО «БОСКОНЕВА» (ОКВЭД) является - 47.71.Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах;

- договор аренды нежилого помещения от 18.03.2013 (далее – Договор аренды), Соглашение от 11.04.2016 о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от 18.03.2013; Дополнительное соглашение №5 от 27.08.2018 к договору аренды нежилого помещения от 18.03.2013 – из которых следует, что нежилое помещение 1Н было передано в аренду ООО «Нестле Россия» для осуществления торговой деятельности (Кн-3.1, торговля в капитальных зданиях).

- аварийный акт от 28.03.2019, составленный независимым сюрвейером РУССЮРВЕЙ по заказу СПАО «Ингосстрах» по факту пожара, произошедшего 26.11.2018 (страницы 6,7 акта) – из которого также следует, что нежилые помещения 1Н и 2Н в здании по адресу Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом 59, лит. А фактически использовались для осуществления торговой деятельности;

- приказ Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга №166-п от 23 декабря 2019 года, свидетельствующий о том, что в целях налогообложения нежилые помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом 59, лит. А отнесены к административно-деловым или торговым.

Доводы Комитета о том, что ввиду пожара в отдельный период времени помещения не могли использоваться по целевому назначению, в связи с чем необходимо применить код Кн-18, подлежат отклонению, как противоречащие экономическому смыслу предоставления понижающего коэффициента, при этом помещения нельзя признать пустующими.

Указанные доводы, а также доводы о том, что земельный участок использовался под несколько видов деятельности, подлежат отклонения в том числе ввиду того, что несмотря на неоднократное предложение суда Комитетом какого-либо альтернативного расчета неосновательного обогащения в соответствии с заявленными им доводами не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, определенно подтверждающие цели использования помещений в здании и соответственно спорного земельного участка в период, за который было исчислено неосновательное обогащение, поэтому произведенный истцом расчет размера неосновательного обогащения с применением коэффициента по коду функционального использования земельного участка 18,0 не может быть признан верным.

Истец не представил аргументированных возражений, опровергающих представленные ответчиком доказательства фактического использования нежилых помещений 1Н и 2Н в торговых целях в период с 22.12.2015 по 10.04.2020, в связи с чем, данное обстоятельство может считаться установленным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу признав, что при расчете размера неосновательного обогащения должен применяться понижающий коэффициент по коду функционального использования Кн 3.1 – торговля в капитальных зданиях.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Предприниматель также заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 202 ГК РФ и с учетом п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям Комитета было приостановлено на 30 календарных дней. Указанный срок не зачитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу подано (сдано на почту) Комитетом 03.03.2021, следовательно с учетом заявления Предпринимателя о применении срока исковой давности и положений п.3 ст. 202 ГК РФ, требования Комитета подлежат удовлетворению в размере 1226110 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 03.02.2018 по 10.04.2020 и 88 673 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 10.04.2020 согласно представленным Предпринимателем контррасчетам неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, приняв представленный Предпринимателем расчет неосновательного обогащения по коду функционального использования Кн 3.1 – торговля в капитальных зданиях.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-19196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.М. Кротов

Е.И. Пивцаев