Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17159/2022) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-19199/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амбитех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лес»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амбитех» (ОГРН<***>, ИНН <***>; Ленинградская область, Ломоносовский район, ул.сименса (юж.ч.промзоны Горелово тер), д.1, эт.4, оф.4.23; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лес» (ОГРН <***>, ИНН<***>; Ленинградская область, г.Луга, <...>, ком.29; далее – Компания) о взыскании 60 033 руб. 37 коп. задолженности, 2 386 руб. 92 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 25.04.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что согласно отчету Глонасс, в момент, когда запчасти переданы инженеру истца в городе Вологда (13.07.2021), автомобиль инженера ответчика находился в Новгородской области; в акте сдачи-приемки выполненных работ от 13.07.2021 отсутствует отметка системы Диадок. Податель жалобы указывает на то, что УПД от 13.07.2021 отсутствует в акте сверки расчетов от 31.12.2021.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 22.10.2020 заключили договор № 34 АМБ – Северо-Западный лес 1-20 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется продать и передать в собственность запасные части и компоненты к лесозаготовительным машинам, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, характеристика и количество товара определяются на основании письменной заявки покупателя и оплачиваются в соответствии с выставленными поставщиком счетами (пункт 1.2 договора).

Цены включают в себя стоимость товара, все затраты на упаковку и маркировку, транспортные расходы по перевозке груза до места назначения, таможенные пошлины, а также налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Покупатель производит оплату товара согласно полученным от поставщика счетам, в течение 10 дней со дня выставления счета, посредством денежного перевода в рублях Российской Федерации на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (пункт 2.2 договора).

Поставка товара осуществляется при 100% оплате товара (пункт 2.4 договора).

Поставщик передал товара в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами № ВгА-Д0624001/35 от 24.06.2021 на сумму 43 479 руб. 90 коп., № ВгА-Д0713001/35 от 13.07.2021 на сумму 14 166 руб. 55 коп.

Ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 033 руб. 37 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ)

В обоснование иска истец представил универсальные передаточные документы, которые подтверждают поставку товара по договору.

Согласно пункту 2.1 соглашения об обмене электронными документам, подписанного сторонами 17.06.2021, стороны являются участниками электронного взаимодействия в корпоративной информационной системе и осуществляют обмен электронными документами в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – соглашение).

В силу пункта 2.2 соглашения стороны признали, что полученные ими электронные документы, заверенные КЭП уполномоченных лиц, юридически эквивалентны документам на бумажных носителях, заверенным соответствующими подписями и оттисками печатей сторон.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». Таким образом, электронный документ, подписанный КЭП, имеет юридическую значимость, для подтверждения которой не требуется иных условий.

Приложением № 1 к соглашению стороны согласовали перечень документов, которыми они обмениваются в рамках электронного взаимодействия.

Универсальные передаточные документы направлены с помощью ЭДО, что подтверждается протоколами передачи контур.Диадок. Данные документы доставлены ответчику. Ответчик мотивированного отказа от подписания данных документов в адрес истца не направлял. Исходя из вышеизложенного и в соответствии статьей 753 ГК РФ поставленные запасные части и компоненты к лесозаготовительным машинам по договору считаются поставленными поставщиком и принятыми заказчиком, а универсальные передаточные документы подписанными.

Запчасти по договору поставлялись ответчику в рамках договора №ПЛС/АМТ - Северо-Западный лес 1-20 на плановое сервисное обслуживание и ремонт лесозаготовительной техники от 23.10.2020. В Акте сдачи приемки работ указаны все запчасти, которые установлены на лесозаготовительную технику согласно Руководству по обслуживанию (каждые 250 часов).

Факт проведения данных работ подтверждается актом, переданным по контур.Диадок, и отчетом с системы слежения Глонасс, который подтверждает факт выезда на место проведения работ согласно договору №ПЛС7АМТ - Северо-Западный лес 1-20.

Ответчик не представил доказательства направления в адрес истца замечаний по полученным актам, в связи с чем они считаются принятыми ответчиком, а услуги - оказанными истцом надлежащим образом.

Отсутствие УПД от 13.07.2021 в акте сверки взаимных расчетов, на который ссылается Компания в жалобе, не свидетельствует о недоказанности наличия задолженности ответчика. Акт сверки взаимных расчетов не является единственным доказательством наличия или отсутствия задолженности, поскольку сведения, отраженные в акте, подлежат подтверждению первичными документами.

Факт поставки товара ответчиком не опровергнут. Доказательства оплаты товара отсутствуют. Возражения относительно количества и/или качества поставленного товара не поступили. При изложенных обстоятельствах иск Общества о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать 2 386 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 04.02.2022.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 2 386 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах иск Общества о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Решение суда первой инстанции от 25.04.2022 является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-19199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская