Гражданский кодекс часть 1

26 июля 2017 года	Дело №	А56-19210/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» ФИО1 (доверенность от 18.07.2017), ФИО2 (доверенность от 08.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Ниеншанц-логистика» ФИО3 (доверенность от 21.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниеншанц-логистика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-19210/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-страховая компания «ИСК ЕВРО-ПОЛИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниеншанц-логистика» (ОГРН <*>, ИНН <>, далее - Общество) о взыскании 5 438 251 руб. 15 коп. убытков в связи с хищением груза. При рассмотрении дела наименование истца изменено на общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН <>, ИНН <>; далее – Страховая компания). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМЕГ Руссия» (далее – ООО «СМЕГ Руссия»), общество с ограниченной ответственность «Галант» (далее – ООО «Галант») и ФИО4 Решением от 28.12.2016 в иске отказано. Суд сослался на односторонность представленных в дело доказательств и недоказанность размера ущерба. Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2017 решение от 28.12.2016 отменено. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 5 438 251 руб. 15 коп. в возмещение ущерба. В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.03.2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить постановление апелляционной инстанции от 24.03.2017 без изменения, полагая его правомерным. В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Страховой компании – доводы, изложенные в отзыве на нее. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, застрахованный ООО «СМЕГ Руссия» в Страховой Компании груз 12.07.2015 был похищен. Указанное обстоятельство признано Страховой компанией страховым случаем. Определив размер ущерба в сумме 5 448 251 руб. 15 коп. (стоимость похищенного груза, указанная в накладных на внутреннее перемещение от 10.07.2015 № ВП000001297; ВП000001298; ВП000001318; ВП000001324) Страховая компания выплатила ООО «СМЕГ Руссия» страховое возмещение (за вычетом 10 000 руб. безусловной франшизы) в размере 5 438 251 руб. 15 коп. (платежное поручение от 09.12.2015 № 75472) и обратилась в арбитражный суд к лицу, ответственному за причиненный вред с иском о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований Страховая компания представила страховой акт об урегулировании страхового случая от 23.10.2015 № У-001-065704/15/1, согласно которому ООО «СМЕГ Руссия» в рамках договора от 15.10.2012 № 001-015ГП-000116/12 на основании полиса страхования от 11.07.2015 застраховало груз на период с 11.07.2015 по 14.07.2015. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Суд установил, что между Обществом (экспедитор) и ООО «СМЕГ Руссия» (клиент) заключен договор от 01.07.2013 № 966/13 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом. В материалы дела представлена копия экспедиторской расписки от 12.07.2015 № 831, в которой отражено, что к перевозке принят груз в количестве 585 единиц упаковки, общей стоимостью 5 633 676 руб. 03 коп. Перевозка груза поручена водителю ФИО4, автомобиль <**>, полуприцеп МК6944/11. Груз должен быть получен 11.07.2015 в 9-00 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Крекшино, Терминальный проезд, стр. 2, склад «Склад-Сервис», и доставлен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Свердлова, дер. Новосаратовка, промзона «Уткина Заводь», корпус 5, склад «Ниеншанц-Логистика». То обстоятельство, что груз получен водителем перевозчика груза - ООО «Галант» и погружен в транспортное средство, установлено судом по материалам дела. После погрузки транспортное средство с грузом выбыло в неизвестном направлении, а в пункт назначения не прибыло. По указанному факту возбуждено уголовное дело. Экспедитор в силу положений Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» отвечает за нарушение условий договора транспортной экспедиции и в том случае, если причиной этого нарушения явилось ненадлежащее исполнение обязательств перевозчиком. Ответственность экспедитора, организующего или осуществляющего перевозку, за утрату груза предусмотрена также статьей 803 ГК РФ. С учетом установленных судом обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении заявленных Страховой компанией требований не имелось. Принятие груза водителем, а, следовательно, достоверность сведений, отраженных в экспедиторской расписке, подтверждается и иными доказательствами, в частности электронной перепиской. Кроме того, противоречия в представленных документах в части указания на количество мест и стоимость груза не опровергает обстоятельств, свидетельствующих об ответственности экспедитора в связи с утратой груза. Количество единиц груза (585 общей стоимостью 5 633 676 руб. 03 коп., указанные в поручении экспедитору и экспедиторской расписке совпадают). То обстоятельство, что полис страхования выдан лишь на часть указанного груза и согласование страховой суммы в размере 5 456 483 руб. 15 коп., менее стоимости груза, указанной в экспедиторских документах, не свидетельствует о наличии противоречий и недостоверности экспедиторской расписки. То обстоятельство, что заявленная к возмещению сумма ущерба менее страховой суммы, указанной в полисе страхования, и суммы оценки груза, переданного экспедитору, не противоречит нормам действующего законодательства. Загрузка товара в количестве 585 коробок, то есть в количестве, отраженном в экспедиторской расписке, отражена и в транспортной накладной от 12.07.2015 № 830. Согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей вместе с указанным в накладных застрахованным грузом был загружен и иной товар, что объясняет расхождение в количестве застрахованного груза и того, в отношении которого представлена экспедиторская расписка, доказательств фальсификации которой в дело не представлено. При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Страховой компанией исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А56-19210/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниеншанц-логистика» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.О Матлина
Судьи			М.В. Пастухова В.В. Старченкова