Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24317/2017 ) Администрации Шапкинского сельского поселения Тосненского р-на Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-19234/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Администрации Шапкинского сельского поселения Тосненского р-на Ленинградской области

к акционерному обществу "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление"

3-е лицо: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом

об обязании принять по актам приема-передачи трансформаторную подстанцию и воздушную линию ВЛ-0,4 кВ,

установил:

Администрация Шапкинского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Акционерному обществу "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – ответчик, Общество) об обязании принять по акту – приема передачи имущество:

- трансформаторную подстанцию ТП-4089 (ТП-89) по адресу: <...>,

-воздушную линию – ВЛ – 0,4 кВ (от подстанции ТП-89 до жилого дома, котельной и скважины) по адресу: <...>.

Определением от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – третье лицо, Комитет).

Решением от 31.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене.

Истец считает, что собственник спорного имущества не установлен судом, течение срока исковой давности должно начинаться со дня, когда Администрация обнаружила учет спорного имущества на своем балансе. Кроме того, по мнению истца, основное назначение спорного имущества – это энергоснабжение производственной базы ответчика; таким образом, истец полагает, что спорное имущество не может являться объектом, обеспечивающим электроэнергией население в пределах муниципального образования Шапкинское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,Постановлением Правительства Ленинградской области от 02.11.2007 №449-р «О безвозмездной передаче государственного имущества Ленинградской области в собственность муниципальных образований Тосненского района Ленинградской области» утвержден перечень государственного имущества, подлежащего передаче в собственность муниципального образования Шапкинское сельское поселение Тосненского района Леинградской области, находившегося в ведении Ленинградского областного государственного предприятия "Тосненское дорожное ремонтно- строительное управление" (далее – ЛОГП «Тосненское ДРСУ»).

Из материалов дела следует, что в состав данного перечня включены квартиры 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 по адресу: <...>.

По акту приема-передачи объекта основных средств, утвержденному 01.10.2008, ЛОГП «Тосненское ДРСУ» передало, а Администрация приняла трансформаторную подстанцию ТП-89 по адресу: <...>. В качестве основания для составления акта указано распоряжение Правительства Ленинградской области от 02.11.2007 №449-р.

Акционерное общество «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» создано на основании распоряжения Комитета от 16.07.2009 №258 «Об условиях приватизации Ленинградского областного государственного предприятия «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» в порядке приватизации ЛОГП «Тосненское ДРСУ» путем преобразования в Общество. В передаточном акте в составе имущества, переедаемого ЛОГП «Тосненское ДРСУ» Обществу, в разделе «Прочие» отражена трансформаторная подстанция ТП-89. На основании распоряжения от 05.09.2016 №35

Администрацией произведена инвентаризация балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. По результатам инвентаризации Администрацией принято решение о списании с баланса трансформаторной подстанции ТП-4089 (ТП-89) по адресу: <...>, и воздушной линии – ВЛ – 0,4 кВ (от подстанции ТП-89 до жилого дома, котельной и скважины) по адресу: <...>.

Письмом от 20.10.2016 Администрация, ссылаясь на ошибочность оформления акта приемки основных средств от 01.10.2008, обратилась к Обществу с заявлением о подписании актов приема-передачи трансформаторной подстанции ТП-4089 (ТП-89) по адресу: <...>, и воздушной линии – ВЛ – 0,4 кВ (от подстанции ТП-89 до жилого дома, котельной и скважины) по адресу: <...>.

Ссылаясь на уклонение Общества от подписания данных актов, а также указав, что спорные объекты обеспечивают электроэнергией имущество Общества, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, чтоАдминистрацией не доказан факт нарушения прав действиями ответчика, выражающимися именно в неподписании акта приема-передачи.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Способ защиты права является надлежащим, если его применение может привести к восстановлению прав или интереса, на нарушение (оспаривание) которого истец ссылается. Обоснование того, в чем заключается нарушение прав Администрации, каким образом и какие права Администрации могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленного иска, Администрацией не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-19234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

И.А. Тимухина