Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26483/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Лотос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-19239/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Лотос»

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

о признании незаконным решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» в заключении нового договора аренды без проведения торгов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лотос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области об отказе ООО «Лотос» в заключении нового договора аренды без проведения торгов, выраженное в письме исх. № 02-22917/2022 от 02.12.2022, и обязании Комитета по природным ресурсам Ленинградской области заключить новый договор аренды без проведения торгов в отношении лесного участка площадью 1,34 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерское лесничество, Борисовское участковое лесничество, квартал 7 части выделов 21, 25, 28, 69, 70, 72, в предложенной ООО «Лотос» редакции.

До вынесения решения по существу спора от заявителя в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым ООО «Лотос» просит уточнить данные о лесном участке путем указания в просительной части его кадастрового номер 47:03:0705003:719. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-19239/2023 в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Лотос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что им в 2012 году своевременно было направлено в Комитет заявление о желании продлить существующий договор аренды, в 2022 году истец обратился в Комитет с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления поданного в 2012, а не с новым заявлением. Истец в апелляционной жалобе также отмечает, что Комитет по истечении срока договора не потребовал от истца возврата лесного участка, продолжал направлять в адрес общества актуальный расчет арендной платы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.1997 между ФГУ «Сосновский лесхоз» (Арендодателем) и ОАО «Лотос» (Арендатором) заключен договор аренды участка лесного фонда № б/н, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял участок лесного фонда в Борисовском лесничестве Сосновского лесхоза для осуществления культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, сроком на 15 лет – до 02.04.2012.

05.12.2008 на основании Распоряжения Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области № 1328 от 24.10.2008 ранее действовавший договор аренды участка лесного фонда от 16.04.1997 № б/н был переоформлен путем заключения Договора аренды лесного участка № 2-2008-12-31-Р (далее – договор) с сохранением установленного в 1997 году срока аренды – до 02.04.2012.

В соответствии с п. 2 Договора Обществу во временное пользование предоставлен лесной участок площадью 1,34 га, местоположение: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Борисовское участковое лесничество, квартал 7 выдела 58 (ч.), 60; категория земель - земли лесного фонда.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28.05.2009, номер регистрации 47-78- 01/007/2009-446.

Согласно пункту 33 Договора Арендатор, надлежащим образом исполнивший Договор, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение такого договора на новый срок.

17.01.2012 Общество обратилось в Комитет с заявлением исх. № 05/08 о продлении Договора аренды или заключении нового договора аренды на новый срок.

В ответ на обращение Комитет в письме от 05.03.2012 № 01-231/12-0-1 сообщил о том, что частью 5 ст. 72 ЛК РФ и ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнившего договор аренды, по истечении его срока на заключение договора аренды на новый срок, однако, поскольку действующий Лесной кодекс РФ, предусмотрев преимущественное право арендатора на заключение нового договора, не установил механизм реализации такого права, Комитет указал на невозможность рассмотрения на тот момент вопроса о продлении договора аренды или заключении нового договора аренды без проведения торгов.

16.11.2022 Общество повторно обратилось в Комитет (письмо исх. № 294 от 16.11.2022) с заявлением о продлении арендных отношений путем заключения с ООО «Лотос» договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов с отражением в нем новых характеристик участка.

Письмом исх. № 02-22917/2022 от 02.12.2022 Комитет Обществу в заключении договора аренды отказал.

Несогласие Общества с принятым отказным решением, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 74 ЛК РФ установлено, что арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов;

2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 74 ЛК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности следующих условий - заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка.

Аналогичное условие установлено в пункте "а" статьи 27 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.10.2015 N 445.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно условиям договора срок аренды устанавливался до 02.04.2012.

Как следует из материалов дела, первоначально Общество обратилось в Комитет с заявлением по вопросу продления договора, либо заключения нового договора аренды на новый срок 17.01.2012, однако в соответствии с 33 Договора арендатор имел преимущественное право на заключение такого договора на новый срок лишь по истечении его срока.

Аналогичная норма содержалась в части 5 статьи 72 Лесного кодекса РФ (утратила силу с 1 октября 2015 года. - Федеральный закон от 29.06.2015 N 206-ФЗ).

Поскольку Общество обратилось в Комитет до момента окончания срока действия договора, Комитет был не вправе продлить срок действия договора, равно как и заключить новый договор аренды на новый срок, о чем сообщил ООО «Лотос» в своем письме от 05.03.2012 № 01-231/12-0-1.

Ответ Комитета от 05.03.2012 № 01-231/12-0-1 Обществом оспорен не был, в том числе в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что обращение общества от 17.01.2012 было преждевременным, и отклоняет ссылку истца на статью 621 ГК РФ, предусматривающую обязанность арендатора заблаговременно уведомить арендодателя о намерении заключить договор на новый срок, поскольку п. 33 Договора прямо предусмотрен особый порядок для заключения нового договора без проведения торгов, а статья 74 ЛК РФ в свою очередь содержит конкретные условия, обусловленные спецификой земель лесного фонда и принципами правового регулирования отношений, связанных с оборотом лесных участков, при которых арендатор может реализовать такое право.

Затем Общество обратилось в Комитет с заявлением о заключении нового договора аренды на новый срок 16.11.2022 (спустя более, чем 10 лет). Следовательно, заявление было подано Обществом позднее, чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявление от 16.11.2022 является заявлением о возобновлении рассмотрения ранее поданного обществом заявления от 17.01.2012, поскольку в ответ на данное обращение, Комитетом в адрес общества было направлено письмо от 05.03.2012 № 01-231/12-01-1, в связи с чем оснований полагать обращение общества от 17.01.2012 нерассмотренным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что поведение Комитета свидетельствует об отсутствии у него возражений против возобновления договора на новый срок, поскольку неисполнение арендатором лесного участка своих обязанностей, в том числе по возврату арендуемого имущества, не может безусловно свидетельствовать о пролонгации договора аренды, принимая во внимание установленный договором и ЛК РФ в соответствующей периоду действия спорного договора редакции особый порядок для заключения нового договора без проведения торгов.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Обществом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-19239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина