Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-34307/2017, 13АП-187/2018 ) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-19257/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская» (далее – ООО «ИК «Пулковская») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО энергетики и электрификаци «Ленэнерго) о взыскании денежных средств в размере 36000000,00 руб., 39160800,00 руб. неустойки, 6312633,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика возвратить имущество на сумму 82922107,00 руб., созданного истцом в результате выполнения технических условий по договору от 09.04.2007 № ДДИ – 791-07/12467-Э-06.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39160800 руб. неустойки и 6312633,36 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания на истребование денежных средств и имущества, переданного на баланс ответчика в счет платы за технологическое присоединение. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 №3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, полагает что фактически им не владеет, суд делает вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем требование о возврате созданного в результате исполнения договора имущества на сумму 82922107 руб. удовлетворению не подлежит. Учитывая, что вступившим в силу решением суда от 03.08.2016 по делу №А56-35753/2016 признан правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, у истца возникло право требования убытков, том числе неустойки, предусмотренной договором за просрочку исполнения. Заявленная неустойка предусмотрена положениями Правил №861 в редакции, действующей на момент расторжения договора. Правила № 861, исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 426 ГК РФ, обязательны при исполнении, в том числе ранее заключенных публичных договоров. Установленная Правилами № 861 в период действия договора мера ответственности является императивной нормой прямого действия и не требует наличия какого-либо соглашения сторон по поводу ее применения к возникшим обязательственным отношениям. В подтверждение обоснованности указанного вывода суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 № 3779/10. Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает правомерным начисление истцом неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору с 15.12.2014 (пункт 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4) по дату его расторжения – 12.05.2015 в размере 39160800 руб., а за период с 12.05.2015 по 23.03.2017 – процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6312633, 36 руб., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «ИК Пулковская», которое просило изменить обжалуемый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей реакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская» 36000000 руб. долга, 39160800 руб. неустойки, 6312633, 36 процентов за пользование чужими денежными средствами, 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Обязать публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» 10-дневный срок вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компани «Пулковская» имущество в составе двух КЛ-10 кВ от новой РТП №4775 до ПС №20 с переходами методом ГНБ 8 труб, в том числе резервных, кабелем марки АПвПУ2г3 (1х400/70) фидера №20-415 и №20-705, РУ-10 кВ (20 ячеек) РТП №4775, телемеханика РТП №4775 стоимостью 82922107 руб.».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд сделал неправильные выводы о том, что дополнительное соглашение от 17.12.2013 №6 к договору об изменении цены договора и стоимости присоединяемой на первом этапе технологического присоединения мощности в объеме 2000 кВА/1856 кВт равной 118922107 руб. является законным, не применил к спорным правоотношениям нормы пунктов 2, 4, 5 статьи 426 ГКР Ф, статьи 167 ГК РФ о ничтожности условий об изменении цены присоединяемой мощности, принятым с нарушением действующего законодательства РФ о ценообразовании в электроэнергетике. Суд сделал не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами выводы о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предусмотренному договором первому этапу технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к своим электрическим сетям. Суд сделал неправильные выводы о применении к спорным правоотношениям о возврате имущества правил виндикационного иска с соблюдением требований статьи 302 ГК РФ и не применил положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ о применении к правоотношениям сторон положений о неосновательном обогащении. Условие пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №6 к нему от 17.12.2013 о стоимости этапов присоединяемой мощности в силу пунктов 2,4,5 статьи 426 ГК РФ ничтожно, так как произведенный расчет стоимости противоречит обязательным к применению нормам статьи 23.2 Закона об электроэнергетике и утверждённым постановлением Правительства РФ Основам ценообразования. Суд не принял во внимание не опровергнутые ответчиком доводы истца о том, что энергопринимающие устройства истца, на которые ответчиком по первому этапу технологического присоединения выдан акт о технологическом присоединении №124619 от 26.12.2013 на присоединённую мощность 2000к ВА/1856 кВт, фактически присоединены к источнику питания, не принадлежащему ответчику, а именно к энергоустановкам ЗРУ-10 Кв ПС «Чесменская», входящей в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС). Указанный в акте источник питания ПС-20 на напряжении 10 кВ соответствует источнику питания ЗРУ-10 кВ ПС «Чесменская». Созданные истцом сети рассчитаны на весь присоединяемый по договору объем мощности 10 МВА. Ответчик не участвовал в их создании, что им не оспаривалось. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-35753/20016 от 03.08.2016. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что восстановление его нарушенного права на получение необходимой мощности в полном объеме 10 МВА по построенным и присоединенным к источнику питания сетям возможно только от ПАО «ФСК «ЕЭС», собственника ЗРУ-10 кВ ПС «Чесменская» в силу пунктов 4, 8(2) Правил технологического приводнения № 861. Созданные истцом электрические сети и переданные во исполнение оговора ответчику являются платой за оказываемые услуги по договору. Учитывая, что услуга не оказан в рамках оговора, плата за не оказанную услуг при расторжении договора полежит возврату как неосновательное обогащение.

Решение суда обжаловано, в свою очередь, ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», которое просило отменить решение в части удовлетворения требований истца и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что обязательства сторон по первому этапу оказания услуги по договору выполнены в полном объеме, заявителем произведена оплата денежной составляющей стоимости услуги, на баланс ПАО «Ленэнерго», передано построенное имущество по первому этапу. Если судом была признана законность уплаты спорной суммы, это исключало начисление процентов. Расчет неустойки, произведённый истцом, не соответствует условиям пункта 5.1 договора. При вынесении решения суд не учел, что дополнительным соглашением от 17.12.2013 №6 было согласовано изменение цены договора (пункта 4.1): Стоимость услуг по договору устанавливалась в размере 177797142,00 руб. истцом при исчислении размера неустойки была взята за основу первоначальная цена оговора. Значение суммы, из которой может начисляться неустойка, не должна определяться общей ценой договора. Оплата услуг по договору предусмотрена по этапам. Мощность в размере 2 МВА, которая получена по первому этапу, продолжает использоваться истцом. Просрочка исполнения обязательства на момент расторжения оговора устанавливается в размере 58875035,00 руб. Истцом неверно выбрано значение ставки рефинансирования, действующей на период 15.12.2014 по 12.05.2015, в данный период действовала ставка в размере 8,25%. Неустойка за период, указанный истцом, должна рассчитываться следующим образом: 58875035,00х149х1/300х8,25% и равняться 2412404,56 руб.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Адамант» (заявитель) и ОАО «Ленэнерго» (сетевая организация) 09.04.2007 был заключен договор № ДДИ – 791-07/12467-Э-06 об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям.

По условиям договора, сетевая организация приняла на себя обязательство оказать услуги по ликвидации технических ограничений для осуществления присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя (ЗАО «Адамант») к электрическим сетям и по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель – оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании Соглашения о замене стороны в договоре от 29.04.2010 права и обязанности заявителя по договору перешли от ЗАО «Адамант» к ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» (истцу).

По условиям пункта 1.2 договора, технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 10кВ, в пределах заявленной мощности потребления 10000 кВА по второй категории надежности (в том числе 682 кВА по 1-й категории) для электроснабжения многофункционального культурно-досугового центра, расположенного по адресу – пересечение Пулковского шоссе и Дунайского пр.

Сетевая организация в силу пункта 3.1.1 соглашения приняла на себя обязательства выполнить Технические условия со стороны Сетевой организации в течение 24 месяцев с даты внесения заявителем денежных средств в соответствии с пунктом 4.2 договора, но не ранее 31.12.2008, при условии строительства ЗРУ-2 ПС №20 (установки АТ-3 и АТ-4).

В пункте 4.1 договора стоимость услуги определена в размере 180000000,00 руб.

Пунктом 4.2 договора определены этапы его выполнения: пункт 4.2.1 (1-й этап) – подготовка и выдача Технических условий, составление акта о технологическом присоединении, проектирование работ и выполнение Технических условий со стороны Сетевой организации в собственных электрических сетях, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства и электрической сети – 18000000,00 руб.; пункт 4.2.2. (второй этап) - проектирование работ, получение соответствующих разрешений на выполнение технических условий в целях ликвидации технический ограничений технологического присвоения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям Сетевой организации – 162000000,00 руб.

Часть оплаты второго этапа стоимость услуги – 18000000,00 руб. полежала внесению равными долями в течение шести месяцев с даты вступления в силу договора, а часть второго этапа стоимости услуги – путем передачи имущества, созданного в результате выполнения Технический условий в сумме 144000000,00 руб., что составляет 80% от стоимости услуги, указанной в пункте 4.1 оговора, ло 01.05.2009.

Сроки выполнения обязательств Сетевой организации по договору продлевались до 01.07.2012 и до 15.12.2014 дополнительными соглашениями от 29.12.2010 №2, от 15.12.2011 №3.

Дополнительным соглашением от 25.05.2012 №4 стороны согласовали в срок до 15.12.2014 выполнить технические условия со стороны Сетевой организации следующим образом: присоединение дополнительной мощности 2000 кВа/1856 кВт по второй категории надежности (в том числе 150 кВа/139,2 к Вт) до 30.12.2012. Второй этап – присоединение дополнительной мощности 8000 кВа/7242 кВт по второй категории надёжности (в том числе 532 кВа/493,7 кВт по первой категории надежности) до 15.12.2014.

Сторонами согласована новая редакция Технических условий, согласно которым точной присоединения являлась РУ-10 кВ к новой РТП. При этом, первым этапом присоединения являлось – новое ЗРУ-10 кВ ПС-20, 2-м этапом – новая ПС-110/10 кВ, сооружаемая ОАО «Ленэнерго», рядом с существующей ПС-20 (МЭС).

Дополнительным соглашением от 26.11.2013 №5 к договору стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, согласовав стоимость первого этапа в размере 36000000,00 руб., также указав, что стоимость второго этапа будет определена дополнительным соглашением об окончательной стоимости услуги.

Кроме того, договор дополнен пунктом 4.5 о том, что стороны вправе производить прием услуг по договору в соответствии с этапами исполнения договора, предусмотренными пунктом 3.1.1 договора, с оформлением актов об оказании услуг по каждому этапу работ в установленном порядке в отдельности.

В соответствии с разделом 4 договора, заявитель обязался передать на баланс Сетевой организации РУ-10 кВ новой РТП, устанавливаемое в соответствии с пунктом 4.1.1.1 Технических условий и кабельные линии прокладываемые в соответствии с пунктом 4.1.1.2 Технических условий.

ООО «ИК «Пулковская» передало ОАО «Ленэнерго» по актам приема-передачи основных средств от 12.12.2013 №№00000000001, 000000000002, 00000000003 КЛ-10 кВ от новой РТП №4775 О ПС №20 с переходами методом ГНБ, в т.ч. резервные кабелем марки АПвПу2г3(1х400/70 федер .№20-415

Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение от 17.12.2013 №6, согласно которому пункт 4.1 договора изложен в новой редакции и стоимость услуги Сетевой организации определена в размере 177797142,00 руб., стоимость 1 этапа оказания Сетевой организации услуг и по технологическом присоединению составила 118922107,00 руб., стоимость 2-го этапа оказания услуги – 58875035,00 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых Сетевой организацией, в соответствии с договором заявитель вправе взыскать с Сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, уплаченной Заявителем Сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по настоящему договору.

Обязательства по договору Сетевой организацией не исполнены, что не отрицается ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу №А56-35753/2016 договор признан расторгнутым с 12.05.2015 на основании уведомления заявителя №087 от 29.04.2015, направленного Сетевой организации в порядке ст. 6.3 договора, в связи с просрочкой ответчиком исполнения договорных обязательств.

При рассмотрении указанного спора, судом установлено, что заявитель оплатил сетевой организации в счет стоимости первого этапа технологического присоединения дополнительной мощности 2000 кВА/1856 кВт денежную сумму в размере 360000000 руб., а сетевая организация 26.12.2013 выдала заявителю акт о технологическом присоединении №124619 на указанную мощность.

Суд также установил, что сетевая организация выполнила свои обязательства по договору только по первому этапу, в части присоединения дополнительной мощности 2000 кВА по второй категории надежности, в том числе 150 кВА по первой категории надежности, а в части присоединения дополнительной мощности 8000 кВА/7424 кВт по второй категории надежности, в том числе 532 кВА/493,7 кВт по первой категории надежности, в установленный срок – 15.12.2014 – обязательства выполнены не были. В связи с этим суд признал правомерным отказ заявителя от продолжения договорных отношений и прекращение спорного договора с 12.05.2015.

Указанные выводы в силу положений статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными в рамках рассматриваемого спора.

Исходя из положений статьи 715 ГК РФ, при расторжении договора подряда по основаниям, предусмотренным данной нормой, заказчик в связи с расторжением договора имеет право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Между тем, в отношении уплаты 36000000,00 руб. как верно указал суд первой инстанции, в пользу истца произведено соразмерное исполнение, которое принято последним. Таким образом, уплата данной суммы не может быть квалифицирована как убытки истца, равно как и отсутствуют иные правовые основания для обязания ответчика произвести возврат указанной суммы.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил как требование истца о возврате ранее уплаченной по договору суммы, так и о возврате переданного в пользу ответчика в рамках оговора имущества.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как усматривается из материалов дела, посредством переданного сетевой организации имущества осуществлено подключение истца по первому этапу исполнения договора. Доказательств, подтверждающих, что подключение истца прекращено, им утрачен интерес в использовании данного имущества, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о том, что передачей имущества по исполнение договора ответчику нарушается эквивалентность предоставления по договору, и имеются основания для применения исключения из общего правила пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Использование спорного имущества для присоединения истца соответствует условиям договора, оснований для вывода о том, что присоединение и получение истцом энергии имеет место не в рамках спорного договора, нет. Из материалов дела не следует, что использование указанных сетей может осуществляться кем-либо, кроме истца, вне зависимости от источника питания сетей, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают факт использования им спорных сетей для получения энергоснабжения, равно как и возможности такого использования.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ следует, что вывод об отсутствии оснований для возврата исполненного по договору может быть сделан как при отсутствии неосновательного обогащения на стороне, получившей исполнение, так и наличие иного интереса исполнившей стороны в произведенном исполнении. В данном случае, как следует из изложенного выше, такой интерес имеется.

Между тем, вопреки утверждению ответчика, отказ в возврате исполненного истцом по договору не исключает применения к Сетевой организации ответственности за нарушение условий договора за нарушение сроков осуществления подключения, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для возврата исполненного по договору не опровергают факта просрочки, допущенной ответчиком.

Довод ответчика о несоответствии расчета примененной судом ответственности условиям договора не может быть принят, поскольку судом применена законная неустойка, установленная положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», а именно, абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действующей на момент расторжения договора).

Применение в данном случае законной неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Размер неустойки произведен исходя из размера фактически внесенной истцом платы за осуществление мероприятий по технологическому присоединению, что соответствует буквальной формулировке приведенного выше порядка начисления неустойки. Контррасчет, опровергающий расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлен, завышения примененной ответственности в виде неустойки не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-19257/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов