Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32762/2023) (заявление) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по обособленному спору № А56-19282/2023/ход.3 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о продлении срока инвентаризации имущества должника, поданное

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авеню»

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее – ООО «Авеню») несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2023 суд отказал ФНС во введении наблюдения в отношении ООО «Авеню» и оставил заявление без рассмотрения.

С заявлением о признании должника банкротом также обратилась публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд). Фонд указал на то, что ООО «Авеню» является застройщиком, и потому в отношении него следует применить нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

С заявлением о признании должника банкротом также обратился ФИО3. Он сослался на то, что у должника имеется непогашенная задолженность перед ним на общую сумму в 1 820 036 руб. 25 коп.

Определением от 18.04.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 15.08.2016 № 308-ЭС16- 4658, назначил совместное заседание по рассмотрению требований Фонда и ФИО4

К участию в деле привлечен Комитет строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет).

Решением от 05.05.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области применил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее - ООО «Авеню») правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал ООО «Авеню» банкротом, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2023 № 88.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Определением от 08.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление от 01.08.2023 возвратил конкурсному управляющему ФИО1

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурный управляющий указал, что с учетом баланса интересов конкурсных кредиторов, в целях полного выявления имущества Должника, которое впоследствии может быть реализовано, с учетом необходимости истребования документов в судебном порядке, продление срока проведения инвентаризации имущества Должника является необходимой и целесообразной мерой, к которой вынужден прибегнуть конкурсный управляющий.

Также, ФИО1 полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 09.08.2021 № 305-ЭС20-22577(5), согласно которым допускается продление срока инвентаризации имущества в случае затруднительности его выявления.

В судебном заседании 03.10.2023 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; пояснил, что считает возможным направить заявление на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрении по существу в суд первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Возвращая заявление конкурсного управляющего на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве как не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве, суд первой инстанции указал, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве заявление о продлении срока инвентаризации имущества подается лишь тогда, когда имеется значительный объем имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель, являясь конкурсным управляющим должника обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о продлении срока инвентаризации.

Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и делая вывод о том, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении не являются основанием для продления срока инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции на стадии принятия заявления к производству фактически рассмотрел требование по существу, без вызова сторон и назначения судебного заседания, без выяснения фактических обстоятельств дела, в частности, целесообразности продления срока, что является недопустимым.

Более того, делая вывод о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве, суд первой инстанции не учел положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 09.08.2021 № 305-ЭС20-22577(5), согласно которым допускается продление срока инвентаризации имущества в случае затруднительности его выявления.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Такое заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления конкурсного управляющего, применительно к п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по обособленному спору № А56-19282/2023 отменить.

Направить заявление на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии к производству в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова