Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника акционерного общества «Верол» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по обособленному спору № А56-19282/2023/тр.23 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авеню»

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авеню" (далее - ООО "Авеню") несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2023 суд отказал ФНС во введении наблюдения в отношении ООО "Авеню" и оставил заявление без рассмотрения.

С заявлением о признании должника банкротом также обратилась публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд). Фонд указал на то, что ООО "Авеню" является застройщиком, и потому в отношении его следует применить нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С заявлением о признании должника банкротом также обратился ФИО6. Он сослался на то, что у должника имеется непогашенная задолженность перед ним на общую сумму в 1 820 036 руб. 25 коп.

Определением от 18.04.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, назначил совместное заседание по рассмотрению требований Фонда и ФИО7

К участию в деле привлечен Комитет строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением от 05.05.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области применил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее - ООО «Авеню») правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал ООО «Авеню» банкротом, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2023 № 88.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, состоящего из 19400000 руб. основного долга, 11213200 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 08.12.2023 требование индивидуального предпринимателя ФИО1, состоящее из 19400000 руб. основного долга и 7 643 600 руб. неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель участников должника акционерного общества «Верол» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы представитель участников должника акционерного общества «Верол» указал, что ИП ФИО1 не были представлены суду направленные в адрес продавца письма, в соответствии с которыми в платежных поручениях № 938 от 14.09.2021 на сумму 1 300 000 руб.; № 966 от 17.09.2021 на сумму 3 000 000 руб.; № 988 от 29.09.2021 на сумму 3 500 000 руб. «допущены ошибки в назначении платежа. Указанные денежные средства уплачены по договорам займа от 14.09.2021; 17.09.2021, 29.09.2021». Из вышеуказанного вытекает, что ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по предварительной оплате товара в полном объеме в соответствии с Договором купли-продажи от 14.09.2021.

Податель жалобы указал, что ввиду того, что Покупателем товар оплачен в полном объеме не был, на стороне Продавца не возникло встречное обязательство по передаче товара. Продавец (ООО «Авеню»), на котором лежит обязанность по встречному исполнению, приостановил исполнение своего обязательства, о чем сообщил Покупателю в письме Исх. № 80 от 03.06.2022 г., а также в письме Исх. № 59 от 12.04.2022 г. со ссылкой на п. 2 ст. 328 ГК РФ.

По мнению заявителя, ООО «Авеню» вследствие приостановления исполнения обязательства в своей части, ввиду неполной оплаты Покупателем товара, не может считаться нарушившим (просрочившим) обязательство.

Также, в своей апелляционной жалобе представитель участников должника акционерного общества «Верол» ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, в частности:

- копии письма от ИП ФИО1 к ООО «Авеню» (платежка № 938),

- копии письма от ИП ФИО1 к ООО «Авеню» (платежка № 966),

- копии письма от ИП ФИО1 к ООО «Авеню» (платежка № 988),

- копии договора займа от 14 сентября 2021 г.,

- копии договора займа от 17 сентября 2021 г.,

- копии платежного поручения № 623 от 24.12.2021 г.,

- копии платежного поручения № 585 от 10.12.2021 г.,

- копии письма Исх. № 80 от 03.06.2022 от ООО «Авеню» к ФИО1,

- копии письма Исх. № 59 от 12.04.2022 г. от ООО «Авеню» к ФИО1,

- копии платежных поручений об осуществлении ФИО1 денежных переводов.

26.12.2023 от подателя жалобы поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ИП ФИО1 представил письменный отзыв. Также, в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Авеню» в котором он подтверждает поступление денежных средств от ФИО1

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении документов.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных документов, поддержал доводы ранее направленного отзыва.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в ом числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

АО «Верол», будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении спора в суде первой инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на требование не представило, равно как и документов в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их подателю.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Авеню» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор от 14.09.2021 № 14/9 купли-продажи товара (бывший в употреблении металлический шпунт) за 19400000 руб.

В соответствии с п. 2.3, 3.1 Договора, Покупатель оплачивает цену товара путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты заключения настоящего договора, либо иным не запрещенным законом способом. Продавец передает Покупателю товар со всеми документами и принадлежностями в течение 1 рабочего дня с момента оплаты товара.

Согласно пункту 4.2 договора от 14.09.2021 № 14/9 в случае нарушения срока передачи товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

ИП ФИО1 осуществил перевод ООО «Авеню» денежных средств в размере 19 400 000 на основании платежных поручений № 939 от 14.09.2021 на сумму 5 000 000 руб., № 938 от 14.09.2021 на сумму 1 300 000 руб., № 966 от 17.09.2021 на сумму 3 000 000 руб., № 978 от 22.09.2021 на сумму 3 280 000 руб., № 988 от 29.09.2021 на сумму 3 500 000 руб., № 1002 от 04.10.2021 на сумму 3 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что товар не был передан должником, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, состоящего из 19400000 руб. основного долга, 11213200 руб. неустойки.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел установленным факт нарушения должником обязательств по договору и признал требование Предпринимателя подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции обоснованно посчитал его подтвержденным достаточными доказательствами, в частности договором от 14.09.2021 № 14/9 купли-продажи, платежными поручениями от 14.09.2021, 14.09.2021, 14.09.2021, 22.09.2021, 29.09.2021, 29.09.2021, 04.10.2021.

Факт перечисления денежных средств в размере 19 400 000 руб. Предпринимателем в пользу Должника сторонами не оспаривается, в связи с чем, в отсутствие каких-либо доказательств встречного предоставления со стороны Общества (поставки товара), оснований для удержания спорных денежных средств у ООО «Авеню» не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 938 от 14.09.2021 на сумму 1 300 000 руб.; № 966 от 17.09.2021 на сумму 3 000 000 руб.; № 988 от 29.09.2021 на сумму 3 500 000 руб. были перечислены по договорам займа от 14.09.2021; 17.09.2021, 29.09.2021, апелляционной коллегией отклоняется.

Как было указано выше, АО «Верол», будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора в суде первой инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на требование не представило, равно как и каких-либо документов в обоснование своей правовой позиции.

Требование было рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся документам.

Основания для приобщения к материалам дела представленных подателем жалобы документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Следовательно, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Документы, представленные сторонами не вызывают сомнений в обоснованности требования, заявленного Предпринимателем.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым при подготовке своей позиции на заявление кредитора о включении требования в РТК Должника конкурсный управляющий руководствовался имеющейся в его распоряжении выпиской по счету № 40702810055000000000, открытому в банке «Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк», из которой следует, что обязательства по Договору купли продажи № 14/9 от 14.09.2021 ФИО1 (ИНН <***>) исполнены; денежные средства были переведены ООО «Авеню» с указанием назначения платежа:

- по платежному поручению № 939 от 14.09.2021 на сумму 5 000 000 руб. - Частичная оплата по договору №14/9 от 14.09.2021 г. за товар Сумма 5000000-00 В т.ч. НДС (20%) 833333-33

- по платежному поручению № 938 от 14.09.2021 на сумму 1 300 000 руб. - Частичная оплата по договору №14/9 от 14.09.2021 г. за товар Сумма 1300000-00 В т.ч. НДС (20%) 216666-67

- по платежному поручению № 966 от 17.09.2021 на сумму 3 000 000 руб. - Частичная оплата по договору №14/9 от 14.09.2021 г. за товар Сумма 3000000-00 В т.ч. НДС (20%) 500000-00

- по платежному поручению № 978 от 22.09.2021 на сумму 3 280 000 руб. - Частичная оплата по договору №14/9 от 14.09.2021 г. за товар Сумма 3280000-00 В т.ч. НДС (20%) 546666-67

- по платежному поручению № 988 от 29.09.2021 на сумму 3 500 000 руб. - Частичная оплата по договору №14/9 от 14.09.2021 г. за товар Сумма 3500000-00 В т.ч. НДС (20%) 583333-33

- по платежному поручению № 1002 от 04.10.2021 на сумму 3 320 000 руб. - Частичная оплата по договору №14/9 от 14.09.2021 г. за товар В том числе НДС 553333.33.

Доказательства о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 938 от 14.09.2021 на сумму 1 300 000 руб.; № 966 от 17.09.2021 на сумму 3 000 000 руб.; № 988 от 29.09.2021 на сумму 3 500 000 руб. были перечислены по договорам займа от 14.09.2021; 17.09.2021, 29.09.2021 в распоряжении конкурсного управляющего и суда первой инстанции отсутствовали, а представление таких документов в апелляционный суд свидетельствует о недобросовестности действий подателя жалобы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по обособленному спору № А56-19282/2023/тр.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова

А.В. Радченко