Гражданский кодекс часть 1

от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области: ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32761/2023) (заявление) представителя участников должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по обособленному спору № А56-19282/2023/ход.2 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дибуновская» о намерении стать приобретателем прав застройщика у общества с ограниченной ответственностью «Авеню»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авеню»

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авеню" (далее - ООО "Авеню") несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2023 суд отказал ФНС во введении наблюдения в отношении ООО "Авеню" и оставил заявление без рассмотрения.

С заявлением о признании должника банкротом также обратилась публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд). Фонд указал на то, что ООО "Авеню" является застройщиком, и потому в отношении его следует применить нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С заявлением о признании должника банкротом также обратился ФИО5. Он сослался на то, что у должника имеется непогашенная задолженность перед ним на общую сумму в 1 820 036 руб. 25 коп.

Определением от 18.04.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, назначил совместное заседание по рассмотрению требований Фонда и ФИО6

К участию в деле привлечен Комитет строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением от 05.05.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области применил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авеню" (далее - ООО "Авеню") правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал ООО "Авеню" банкротом, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО7.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2023 N 88.

Общество с ограниченной ответственностью «Дибуновская» (далее – ООО «Дибуновская») обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем имущества и обязательств должника, в котором просило передать ему земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Сертоловское городское поселение, <...> уч. № 11, а также обязательства перед участниками строительства.

Определением от 16.08.2023 (резолютивная часть оглашена 15.08.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ООО «Дибуновская» о намерении стать приобретателем имущества и обязательств застройщика – ООО «Авеню», передал в собственность ООО «Дибуновская» земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Сертоловское городское поселение, <...> уч. № 11, с кадастровым № 47:08:0102002:8097, площадью 3769 кв. м. и передал ООО «Дибуновская» обязательства ООО «Авеню» перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель участников должника ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 отметил, что из обжалуемого определения следует, что конкурсный управляющий сообщил суду, в числе прочего, сведения о том, что стоимость земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства составляет 56 000 000 руб. и 196 000 000 руб. соответственно (отчет об оценке от 29.05.2023 № 132/05-23), а размер прав (требований) участников строительства превысил стоимость прав застройщика на 421 254 152 руб. 22 коп. (673 254 152 руб. 22 коп. - 252 000 000 руб.).

Как полагает податель жалобы, настолько значительное отрицательное значение разницы между стоимостью получаемых объектов и совокупным размером требований вызывает сомнения в обоснованности и правильности определения рыночной стоимости передаваемого другому застройщику имущества. Только по данным бухгалтерской отчетности должника за 2022 год чистые активы составляли 546 823 000 руб. ФИО1 отметил, что судом не учтен размер фактически произведенных затрат на строительство объекта. При таких обстоятельствах для определения действительной рыночной стоимости передаваемого приобретателю имущества, суду следовало назначить по делу судебную оценочную экспертизу.Указанный конкурсным управляющим размер требований участников строительства, несмотря на такую существенную разницу со стоимостью «строительного объекта» судом не проверялся, не учтено и наличие дебиторской задолженности по договорам участия в долевом строительстве на сумму порядка 100 миллионов рублей.

Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, имеют существенное значение и нарушают права должника, поскольку приобретатель получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы (п.4 ст. ст.201.15-1 Закона о банкротстве).

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий (13.11.2023) и ООО «Дибуновская» (10.11.2023 в 18 час. 39 мин.) направили письменные отзывы.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзывы был направлен конкурсным управляющим и ООО «Дибуновская» через систему Мой арбитр непосредственно перед днем судебного заседания, апелляционная коллегия отказывает в их приобщении и возвращает подателям. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В судебном заседании 14.11.2023 ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобы.

Учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 143, 144 АПК РФ, апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства.

Представители конкурсного управляющего, ООО «Дибуновская» и Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 201.15.1 и 201.15-2 Закона о банкротстве в процедуре банкротстве застройщика допускается урегулирование обязательств застройщика путем возмездной передачи его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем.

В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

К имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного строительства, неотделимые улучшения на таких земельных участках (включая объекты незавершенного строительства), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве передача объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 - 6 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5 - 7 и 10 статьи 201.10 указанного Закона.

ООО «Дибуновская» в обоснование заявления о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика представило в материалы дела доказательства, подтверждающие соответствие его требованиям, предъявляемым к застройщику. В материалах настоящего обособленного спора имеется Заключение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о возможности передачи имущества и обязательств застройщика в пользу ООО «Дибуновская».

Также к заявлению о намерении стать приобретателем была приложена справка из ПАО «Банк «Уралсиб» об остатке денежных средств на счете в размере 491 106 918, 23 рублей, которая является подтверждением того, что у ООО «Дибуновская» достаточно средств для завершения строительства объекта.

Кроме того, заявитель представил бухгалтерскую отчетность за 2020-2022 годы; сведения об уплате налогов, отсутствии налоговой задолженности; справки об отсутствии ООО «Дибуновская», его управляющей организации – ООО «УК. Первая мебельная фабрика» и ее руководителя, а также единственного участника ООО «Дибуновская» в реестрах недобросовестных поставщиков, а также дисквалифицированных лиц; сведения об отсутствии судимости у руководителя ООО «УК «Первая мебельная фабрика» и единственного участника ООО «Дибуновская».

В соответствии с п. 7 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве, к заявлению о намерении лица, имеющего намерение стать приобретателем, которым является юридическое лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", прилагаются документы, подтверждающие:

1) соответствие приобретателя требованиям, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

2) возможность финансирования завершения строительства объекта, который должен быть построен на земельном участке (сведения о собственных средствах и сведения о размерах финансирования, необходимого для завершения строительства объекта, который должен быть построен на земельном участке).

Все вышеупомянутые документы были представлены приобретателем, исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при вынесении судебного акта по существу. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии приобретателя требованиям, предъявляемым законодательством о долевом строительстве к застройщикам многоквартирных домов, и признаку достаточности имущества для исполнения обязательств перед участниками строительства.

Как следует из материалов обособленного спора, общая сумма обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам первой и второй очереди составляет 5 496 449 руб. 03 коп., в том числе:

- 303 478 руб. 57 коп. - сумма обязательств по текущим платежам первой очереди;

- 5 192 970 руб. 46 коп. - сумма требований, включенных во вторую очередь реестра.

После передачи земельного участка в пользу ООО «Дибуновская» у должника останется имущество на сумму 10 126 601 руб. 55 коп. (денежные средства на счете в ПАО Сбербанк № 40702.810.0.55000020891).

Таким образом, имущества, которое останется у Должника после передачи объектов незавершенного строительства, будет достаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 ч. 6 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве, заявление о намерении направляется и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 201.15 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 201.15-1.

Согласно ч. 4 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве, если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, меньше совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, приобретатель получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы.

Размер прав (требований) участников строительства превысил стоимость прав застройщика на 421 254 152 руб. 22 коп., что подтверждается материалами дела и отчётом конкурсного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве не обязывает ООО «Дибуновская» производить какие-либо платежи, а довод подателя жалобы об обратном подлежит отклонению.

Судом установлено, что стоимость земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства составляет 56 000 000 руб. и 196 000 000 руб. соответственно. Оценка стоимости передаваемого объекта, подтверждается отчётом об оценке независимого экспертаот 29.05.2023 № 132/05-23.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выражая несогласие с оценочной стоимостью передаваемого приобретателю объекта, податель жалобы, в установленном законом порядке отчет от 29.05.2023 № 132/05-23 не оспорил; доказательств его несоответствия законодательству об оценочной деятельности не представил; ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о стоимости чистых активов в размере 546 823 000 руб. не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Авеню» на 31.12.2022 земельный участок под строительство оценен в 108 546 тыс. руб., что подтверждает стоимость имущества, указанную в отчете об оценке, с учетом рыночного изменения стоимости объектов недвижимости.

Довод о наличии неучтённой судом дебиторской задолженности на сумму 100 млн руб. также не подтверждается соответствующими доказательствами.

Также, представитель участников ООО «Авеню» полагает, что в рассматриваемом случае не соблюдены требования по передаче имущества и обязательств застройщика-должника иному застройщику, а именно не проведено собрание участников строительства по данному вопросу.

Данный довод основан на неверном толковании Закона о банкротстве, поскольку порядок передачи объекта незавершенного строительства по ходатайству приобретателя четко регламентирован ст. 201.10, ст. 201.12-1, ст. 201.12-2, ст. 201.15-1 Закона о банкротстве, созыв собрания участников строительства по данному вопросу упомянутыми нормами не предусмотрен.

Законом предусмотрено несколько способов удовлетворения требования дольщиков, которые включены в реестр, в частности:

1. Финансирование мероприятий по завершению строительства или выплате компенсации Фондом развития территорий;

2. Завершение строительства Фондом субъекта РФ;

3. Завершение строительства другим застройщиком, который приобретает имущество и обязательства застройщика-банкрота;

4. Завершение строительства ЖСК, созданным дольщиками.

Согласно ст.201.10, ст. 201.12-1, ст. 201.12-2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан собрать собрание участников строительства не позднее двух месяцев со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", либо, если решение Фонда или Фонда субъекта Российской Федерации не было получено конкурсным управляющим в течение шести месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий организует и проводит собрание участников строительства.

На собрание участников строительства конкурсный управляющий обязан вынести вопрос:

1) об обращении в арбитражный суд с ходатайством, предусмотренным статьей 201.10 настоящего Федерального закона;

2) об обращении в арбитражный суд с ходатайством, предусмотренным статьей 201.11 настоящего Федерального закона;

3) о привлечении иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьей 201.15-1 настоящего Федерального закона, при наличии возможности привлечения такого лица.

Заявление ООО «Дибуновская» о намерении стать приобретателем прав застройщика было подано в суд 01.08.2023. На момент подачи данного заявления 6 месяцев со дня признания ООО «Авеню» банкротом не прошло, решения о нецелесообразности финансирования Фондом не было принято, в связи с чем у конкурсного управляющий отсутствовала обязанность по проведению собрания участников строительства.

Принимая во внимание, что ООО «Дибуновская» соответствует требованиям к застройщикам, предъявляемым в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а его имущественное положение позволяет достроить многоквартирный жилой дом в г. Сертолово, а также погасить требования кредиторов по текущим платежам и реестровые требования второй очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Дибуновская».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по обособленному спору № А56-19282/2023/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова

А.В. Радченко