Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5740/2017) ООО «Петроком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 05.08.2014 по делу № А56-19291/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренни-СПб"

к закрытому акционерному обществу "СК "СТИФ"

о взыскании задолженности и обязании передать имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренни-СПб», (далее – ООО «Ренни-СПб», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «СК «СТИФ» (далее – ЗАО «СК «СТИФ», Компания)
о взыскании 460 500 руб. задолженности за фактически оказанные услуги и 1 673 000 руб. задолженности по арендной плате. Также истец просил суд обязать ответчика передать Обществу следующее оборудование: гидравлическую станцию (технические характеристики: 40 л/мин, 180 бар, B&S, 110 кг), гидравлическую помпу (технические характеристики: шлам, 90 куб. м/ч, 3", 25 м высота), гидравлический шланг (технические характеристики: 10 м), рукав напорный ПВХ (технические характеристики: 80 мм).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2014 иск удовлетворен.
С ответчика в пользу истца взыскано 2 133 500 руб. задолженности,
а также 37 667 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также суд обязал Компанию возвратить Обществу вышеуказанное оборудование.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу №А56-89542/2015 ЗАО «СК «СТИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; требование ООО «Петроком» в размере 11 513 111 руб. 85 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «СК «СТИФ»; указанные требования отнесены
в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

ООО «Петроком», являющееся конкурсным кредитором Компании, указывая на отсутствие сведений о наличии в собственности ООО «Ренни-СПб» спорного оборудования и о передаче его в пользование ЗАО «СК «СТИФ», ссылаясь
на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования ООО «Ренни-СПб», 31.01.2017 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 05.08.2014
по настоящему делу, ходатайствуя о восстановлении срока подачи жалобы.

Апелляционный суд определением от 17.04.2017 производство
по апелляционной жалобе ООО «Петроком» прекратил применительно к пункту
1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу
№А56-19291/2014 отменено, дело № А56-19291/2014 направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петроком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 05.08.2014.

07.08.2017 от ООО «Ренни-СПб» поступил отзыв на апелляционную жалобу,
в котором Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился,
что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела
в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Ренни-СПб» (истцом) и ЗАО «СК «СТИФ» (ответчиком) была достигнута договоренность о том, что истец на основании заявок ответчика предоставляет в аренду оборудование, а ответчик обязуется принять данное оборудование во временное владение и пользование, оплатить его и вернуть оборудование. Фактически между сторонами был заключен договор аренды, предметом которого являлось следующее оборудование:

- гидравлическая станция (технические характеристики: 40 л/мин, 180 бар, B&S, 110 кг);

- гидравлическая помпа (технические характеристики: шлам, 90 куб. м/ч, 3", 25 м высота);

- гидравлический шланг (технические характеристики: 10 м);

- рукав напорный ПВХ (технические характеристики: 80 мм).

В обоснование факта заключения договора аренды оборудования истец представил двусторонние акты о выполнении услуг по аренде оборудования
№ 70 от 31.08.2013, №80 от 30.09.2013, № 87 от 31.10.2013, № 88 от 31.10.2013.
В данных актах перечислено оборудование, передаваемое в аренду, срок аренды,
а также указано, что ответчику данное оборудование поставлено полностью
и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Истец указал на то, что с 01.11.2013 ответчик незаконно удерживает у себя оборудование, переданное ему истцом, отказывается внести арендную плату
и вернуть оборудование.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел
к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или
во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату
за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,
в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы ООО «Петроком», изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Податель жалобы указывает, что от конкурсного управляющего ЗАО
«СК «СТИФ» ему стало известно об отсутствии в бухгалтерской отчётности и иных финансовых документах должника информации о наличии арендных отношений между Обществом и Компанией; представленные в материалы дела документы, подтверждающие пользование имуществом, а именно акты № 87 от 31.10.2013,
№ 88 от 31.10.2013, а также иные документы, подписаны неизвестными лицами, полномочия которых на подписание указанных актов от имени ЗАО «СК «СТИФ»
не подтверждены, отсутствует оттиск печати организации.

Вместе с тем, в указанных актах и иных документах, представленных истцом
в материалы дела, имеются подписи и печати обеих сторон, а также указание
на должности и фамилии работников ЗАО "СК "СТИФ". В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое решение вынесено
в отсутствие представителей ЗАО «СК «СТИФ» также является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьёй 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещённых
о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело
в их отсутствие. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д.67, 92).

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обжалуемого решения истец в 2015 году обратился в ФССП для принудительного взыскания задолженности
и возврата оборудования. Как следует из постановления об окончании исполнительного производства Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 29.11.2016 № 78014/16/2352200, задолженность ответчиком не погашена, оборудование истцу не возвращено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к заключению,
что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов
и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьёй
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу №А56-19291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

В.М. Горбик

Е.В. Жиляева