Гражданский кодекс часть 1

при участии от Объединения им. К. Маркса ФИО1 (доверенность от 26.04.2005), ФИО2 (доверенность от 20.05.2005), ФИО3 (доверенность от 20.05.2005), от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 (доверенность от 04.04.2005), от ООО «РОС» ФИО5 (доверенность от 22.03.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОС» на решение от 05.10.2004 (судья Герасимова М.М.) и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19295/04,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Машиностроительное объединение имени Карла Маркса» (далее – Объединение им. К. Маркса) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» (далее – ГБР) о признании недействительной государственной регистрации перехода к обществу с ограниченной ответственностью «РОС» (далее – ООО «РОС») права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, лит. А (пом. 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, доля 405/5405), лит. В, лит. К, лит. Л, лит. М (доля 379/31879), лит. Н, лит. О; обязании ГБР исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись о регистрации перехода права собственности на данные объекты.

Требования мотивированы тем, что Объединение им. К. Маркса является собственником перечисленных объектов и никаких сделок по их отчуждению не совершало.

Определением суда от 25.05.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РОС» и одноименное с истцом открытое акционерное общество «Машиностроительное объединение имени Карла Маркса» с другим ИНН - <***> (далее – Машиностроительное объединение).

Определением от 29.06.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Межрегиональный промышленно-коммерческий концерн» (далее – Концерн).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил признать недействительными акты государственной регистрации права частной собственности Концерна на здания лит. В, К, Л, М, Н, О и помещения 27Н, 28Н, 29Н, 30Н в здании лит. А по указанному выше адресу, права частной собственности ООО «РОС» на те же объекты и права частной собственности Машиностроительного объединения на помещения 27Н, 28Н, 29Н, 30Н в здании лит. А (доля 5000/5405) и задние лит. М (доля 31500/31879). В обоснование требований истец дополнительно сослался на недействительность сделок, послуживших основанием для оспариваемых регистраций, несоблюдение ГБР положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

Определением от 18.08.2004 ООО «РОС», Концерн, Машиностроительное объединение привлечены к участию в деле в качестве других ответчиков.

Решением от 05.10.2004 исковые требования (в уточненной редакции) удовлетворены по тем мотивам, что регистрация права собственности Концерна произведена на основании сфальсифицированных документов, одобрение недействительной сделки не имело и не могло иметь места; поскольку у Концерна право собственности на спорное имущество не возникло, он не вправе был отчуждать данные объекты ООО «РОС», а последнее, в свою очередь, Машиностроительному объединению; государственная регистрация, произведенная на основании ничтожных сделок, должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ГБР в связи с его реорганизацией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны ее правопреемником – Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Главное управление).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РОС» просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права (статьи 49, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Как указывает податель жалобы, после вынесения судом первой инстанции решения он получил заключение эксперта, согласно которому подписи на договоре от 10.01.2002 аренды с правом выкупа и дополнительном соглашении от 25.01.2002 к нему выполнены указанным в этих документах лицом - генеральным директором Объединения им. К. Маркса ФИО6, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении данного доказательства к делу. По мнению ответчика, суд со ссылкой на статьи 153, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор аренды с правом выкупа и дополнительное соглашение к нему ничтожной сделкой, в то время как факт фальсификации документа мог бы служить основанием для признания сделки незаключенной, но не недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу Объединение им. К. Маркса считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что альтернативное заключение эксперта, которое ООО «РОС» просило суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела, является недопустимым доказательством, что нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а у ООО «РОС», которое приобрело объекты также на основании сфальсифицированных документов, не возникло право собственности на них.

В судебном заседании представитель ООО «РОС» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Объединения им. К. Маркса против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Главного управления просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Объединение им. К. Маркса стало собственником спорных объектов недвижимости на основании плана приватизации государственного предприятия «Машиностроительное объединение им. Карла Маркса», утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 12.10.92 № 538-р.

После вступления в силу Закона о регистрации Объединение им. К. Маркса в соответствии со статьей 6 названного Закона зарегистрировало свои права на спорное имущество в установленном данным Законом порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2003 по делу № А56-23274/02 в отношении Объединения им. К. Маркса введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением того же суда от 28.05.2003 внешним управляющим утвержден ФИО7

В письме от 26.02.2004, подписанном внешним управляющим ФИО7, Объединение им. К. Маркса просило ГБР производить государственную регистрацию прав на недвижимость, принадлежащую объединению, только при предоставлении нотариально заверенных доверенностей, выданных внешним управляющим ФИО7 не ранее 26.02.2004.

Между тем 02.04.2004 на основании договора от 10.01.2002 аренды с правом выкупа, заключенного между Объединением им. К. Маркса и Концерном, с дополнительными соглашениями от 25.01.2002 и 10.02.2004 к договору ГБР зарегистрировало переход к Концерну права собственности на семь объектов недвижимости. До государственной регистрации перехода права собственности в ГБР от Объединения им. К. Маркса поступило письмо от 18.03.2004, также подписанное внешним управляющим ФИО7, в котором объединение сообщало, что не возражает против регистрации перехода к Концерну права собственности на объекты в соответствии с договором аренды с правом выкупа, и просило принять без нотариального удостоверения доверенность, выданную на имя ФИО8 и подписанную внешним управляющим ФИО7

В дальнейшем Концерн по договору от 05.04.2004 № 1/04 продал спорные объекты ООО «РОС», переход права собственности к которому зарегистрирован 13.04.2004.

В свою очередь ООО «РОС» продало 5000/5405 доли в праве собственности на помещения 27Н, 28Н, 29Н, 30Н в здании лит. А и 31500/31879 доли в праве собственности на здание лит. М Машиностроительному объединению по договору купли-продажи от 19.04.2004 № 19/04, переход права собственности к которому на указанное имущество также был зарегистрирован ГБР.

Объединение им. К. Маркса обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными актов государственной регистрации права собственности всех трех приобретателей спорных объектов, ссылаясь на следующее: договор аренды с правом выкупа от имени объединения сфальсифицирован, имущество отчуждено объединением с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах»; ввиду недействительности данного договора недействительными являются и все последующие сделки со спорным имуществом; ГБР не провело надлежащую правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, которые по своим форме и содержанию не соответствовали действующему законодательству.

По смыслу статьи 2 Закона о регистрации в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Поэтому действительность регистрации зависит от действительности оснований ее проведения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что Объединение им. К. Маркса в надлежащей форме волеизъявления на передачу Концерну в собственность объектов недвижимости, а также на регистрацию перехода права собственности на данное имущество не выражало.

Согласно заключениям экспертов, проводивших техническую и почерковедческую экспертизу в рамках уголовного дела, подписи от имени арендодателя в лице генерального директора ФИО6 в договоре аренды с правом выкупа от 10.01.2002, а также в дополнительном соглашении от 25.01.2002 к этому договору выполнены не самим ФИО6, а каким-то другим лицом (лицами); оттиски печати Объединения им. К. Маркса на ксерокопиях писем Объединения, в том числе от 10.01.2002 о том, что договор аренды с правом выкупа не является крупной сделкой, и от 18.03.2004, нанесены не теми печатями, оттиски которых представлены в качестве образцов; подпись от имени внешнего управляющего Объединения им. К. Маркса ФИО7 на дополнительном соглашении от 10.02.2004 к договору аренды с правом выкупа, на письмах в ГБР от 18.03.2004, от 10.01.2002, на выданных ФИО8 доверенностях от 14.08.2003, 22.12.2003, 13.03.2004, выполнена не путем проставления факсимиле личной подписи ФИО7, а посредством другой высокой печатной формы и с изображением оттисков печати от имени ФИО7, выполненных другой печатной формой.

Вывод суда о том, что на документах, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности от Объединения им. К. Маркса к Концерну, подписи и печати от имени объединения подделаны, соответствует собранным по делу доказательствам. В таком случае суд, признавая договор аренды с правом выкупа ничтожной сделкой, правомерно руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, а также того, что доказательств уплаты Концерном выкупной цены за объекты недвижимости суду не представлено, указанная сделка не повлекла юридических последствий, и следовательно, совершенные в дальнейшем сделки между Концерном и ООО «РОС», а затем ООО «РОС» и Машиностроительным объединением суд также правомерно посчитал недействительными.

Поскольку государственная регистрация, произведенная на основании недействительной сделки, не может быть сохранена, требования Объединения им. К. Маркса обоснованно удовлетворены судом.

Податель жалобы не представил суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности судебной защиты его зарегистрированного права. Нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, на которые имеются указания в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил, и в любом случае несоблюдение данных процессуальных норм как не повлекшее принятие неправильного решения не могло бы служить причиной для отмены судебных актов.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации оснований для отмены решения и постановления суда, в связи с чем обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 05.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19295/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОС» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи И.Л. Грачева

А.В. Кадулин