Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Нефтетранспорт» (далее – АО «Нефтетранспорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром Газэнергосеть» (далее – АО «Газпром Газэнергосеть», ответчик) о взыскании 3 438 500 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов, начисленной за период с 09.06.2016 по 31.07.2016.

Решением суда от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка его доводам об отсутствии простоя в отношении ряда вагонов, об ошибках в расчетах штрафа в отношении ряда вагонов; а также доводам о причинах простоя вагонов, исключающих ответственность ответчика.

Полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Нефтетранспорт» (Экспедитор) и акционерным обществом «Газпром газэнергосеть» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 20.01.2012 № НТ/ГЭС/э-200112, в соответствии с которым Экспедитор обязан выполнить и/или организовать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара (груза) Клиента железнодорожным транспортом, а Клиент принять и оплатить их.

В рамках Договора в июле - августе 2016 года истец, по заявкам ответчика, оказал услуги по организации внутрироссийской перевозки товара (груза) ответчика - продукции ОАО «Газпром нефтехим Салават» в цистернах собственности АО «Нефтетранспорт» и/или привлеченных АО «Нефтетранспорт». Перевозка осуществлялась от станции погрузки Аллагуват Куйбышевской железной дороги до станций выгрузки на территории РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.11 Договора Клиент обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона на станции выгрузки в течение 2-х суток, следующих за днем прибытия. В случае превышения нормативного времени нахождения вагонов по требованию Экспедитора Клиент обязан уплатить штраф в размере ставки нецелевого использования вагона за каждый вагон, за каждый день со дня, следующего за истечением указанного в настоящем пункте срока до момента отправления вагона со станции выгрузки.

Согласно пункту 4.16 Договора размер такой ставки составляет 1 300 руб. в сутки (с учетом дополнительного соглашения к Договору от 01.07.2014).

Согласно пункту 2.3.6 Договора для расчета нормативного времени, дат отправления/прибытия стороны применяют незаверенные данные ГВЦ ОАО «РЖД», которые истец получает в электронном виде на основании Соглашения №ЭОД-П/28 от 15.12.2009 об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы «ЭТРАН» между ОАО «РЖД» и АО «Нефтетранспорт».

Исходя из данных, полученных из ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном виде, истец произвел расчет превышения нормативного времени, который оформлен в виде расчета штрафа и приложен к претензии от 07.02.2017 № 340/1.

В расчете штрафа по каждому вагону указаны: станция выгрузки, номер вагона, дата отправки груженого вагона, сведения о времени нахождения вагона на станции выгрузки: дата прибытия груженого вагона по данным ГВЦ ОАО «РЖД», номер накладной на груженый рейс, дата отправления порожнего вагона по данным ГВЦ ОАО «РЖД», номер накладной на порожний рейс, общее время нахождения вагонов под выгрузкой в сутках, нормативное время нахождения вагона на станции выгрузки в сутках, сверхнормативное время нахождения вагона на станции выгрузки в сутках, размер штрафа за вагон в сутки и общая сумма штрафа за сверхнормативное время нахождения вагона на станции выгрузки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.02.2017 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, АО «Нефтетранспорт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.1.11 Договора сторонами установлена ответственность клиента в виде штрафа за нецелевое (несогласованное) использование вагонов, который в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014, составляет 1300 руб. за вагон в сутки.

Материалами дела подтверждается факт превышение ответчиком установленного пунктом 2.1.11 Договора нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки.

Расчет неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере м проверен судом и признан соответствующим условиям Договора и Дополнительного соглашения от 01.07.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика относительно недоказанности данного обстоятельства.

В Договоре стороны согласовали условия, согласно которому для расчета нормативного времени используются незаверенные данные Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» о датах прибытия, отправления, вагонов в электронном формате, содержащиеся в системе «ЭТРАН» (пункт 2.3.6 Договора). Следовательно, расчет штрафа произведен истцом на основании согласованных сторонами документов, которые представлены истцом в материалы дела.

Также отклоняется ссылка ответчика на признание истцом наличия оснований для снижения суммы штрафа на основании представленных ответчиком документов, направленных истцу письмом.

Так, из материалов дела следует, что сумма исковых требований заявлена без учета корректировки, указанной в письмах истца. При этом из текста письма истца, адресованного ответчику, следует, что истцом предварительно рассмотрены документы ответчика, представленные в обоснование необходимости корректировки.

Не смотря на факт нарушения ответчиком условий Договора, истец предварительно произвел перерасчет штрафа по претензии в целях добровольной оплаты ответчиком суммы штрафа. Однако Ответчик указанное скорректированное требование оставил без внимания, и, учитывая изложенное, изначально выставленные в адрес ответчика претензионные требования считаются неизменными, поскольку соглашение по предварительно скорректированной сумме претензии между сторонами не достигнуто.

Таким образом, с учетом дальнейших возражений истца относительно наличия оснований для корректировки суммы штрафа, оснований для снижения суммы штрафа у суда не имелось, поскольку заявленная к взысканию сумма документально обоснованна, возражения ответчика относительно размера суммы штрафа мотивированно отклонены истцом.

Изложенные ответчиком доводы, в силу положений пунктов 2.1.4. и 4.3. Договора, не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательства по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании Договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность поставки автомобилей в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Спорная штрафная неустойка, равно как и основания возникновения обязанности по ее уплате, установлены в Договоре, при этом размер неустойки согласованный сторонами в Договоре в размере 1900 руб., уменьшен Дополнительным соглашением от 01.07.2014 и составил 1300 руб., с учетом которого истец произвел расчет и заявил требование за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ риск предпринимательской деятельности лежит на самом субъекте таковой, при этом согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заключая Договор и Дополнительное соглашение от 01.07.2014, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск, ввиду чего, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, можно сделать вывод о том, что сторонами при заключении Договора и установлении штрафной неустойки в существующем размере, учтен баланс их интересов.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-19334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов