Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талер Фиш» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2014 (судья Данилина Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-19336/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Талер Фиш» место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Партизанская <...>, лит. ББ1, пом. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Талер Фишер»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ефимовскому потребительскому обществу, место нахождения: 187620, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Потребительское общество), о взыскании 4698 руб. 23 коп. неустойки, начисленной по договору от 15.06.2013 № 32 за период с 30.10.2013 по 04.02.2014.

Определением от 29.05.2014 суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

ООО «Талер Фиш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 42 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 13.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Талер Фиш», ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 13.09.2014 и постановление от 22.12.2014, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, расходы на услуги представителя, понесенные им в рамках настоящего дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель Потребительского общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Талер Фиш», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. В заявлении, поступившем в Арбитражный суд Северо-Западного округа 24.03.2015 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», ООО «Талер Фиш», просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Талер Фиш» представило договор от 20.02.2014 № 3 (далее – Договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Территория Юкон» на оказание юридических услуг, приложение № 4 к Договору, счет на оплату от 14.03.2014 № 4 на сумму 42 000 руб., платежное поручение от 28.03.2014 № 469 на сумму 376 000 руб., в котором в назначении платежа указано «За юридические услуги по договору № 3 от 20.02.2014».

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с четом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают оплату истцом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. При этом суды учли, что в платежном поручении от 28.03.2014 № 469 отсутствует ссылка на приложение № 4 и на настоящее арбитражное дело. Апелляционный суд отметил, что в приложении № 4 к Договору ссылки на номер арбитражного дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Поскольку по смыслу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.02.2015 № 53, подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А56-19336/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талер Фиш» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Талер Фиш», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Партизанская <...>, лит. ББ1, пом. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.01.2015 № 53.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова