Гражданский кодекс часть 1

при участии от предпринимателя Агаркова М.А. – Посьмашного В.Т. (доверенность от 13.03.2014), от Майоровой О.Н. – Федкович О.П. (доверенность от 08.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова Виктора Васильевича, Таразевич Ирины Викторовны, Потехиной Нины Алексеевны, Майоровой Ольги Николаевны, Ивановой Людмилы Евгеньевны, Егоровой Надежды Дмитриевны, Тутышкина Алексея Гавриловича, Сириной Капиталины Ефимовны, Аглиулиной Ровиды Бадртдиновны, Балакшиной Наталии Константиновны и Левченко Тамары Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу № А56-1934/2014 (судьи Кашина Т.А., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Агарков Михаил Александрович, ОГРНИП 304780227200131, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет, КУГИ), о признании незаконным выраженного в письме от 17.12.2013 № 8220 решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение помещения 6-Н площадью 32,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 1, корп. 2, лит. А, а также об обязании принять решение о предоставлении помещения в собственность.

Решением суда от 14.03.2014 требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимова В.В., Таразевич И.В., Потехина Н.А., Майорову О.Н., Иванову Л.Е., Егорову Н.Д., Тутышкину А.Г., Сирину К. Е., Аглиулину Р.Б., Балакшину Н.К. и Левченко Т.Н.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014 решение отменено, заявление предпринимателя Агаркова М.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе Максимов В.В., Таразевич И.В., Потехина Н.А., Майорова О.Н., Иванова Л.Е., Егорова Н.Д., Тутышкин А.Г., Сирина К. Е., Аглиулина Р.Б., Балакшина Н.К. и Левченко Т.Н. просят постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Агаркова М.А.

Податели жалобы указывают на то, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников жилья – колясочной, обжалуемый судебный акт нарушает права заявителей на пользование общим имуществом дома, поскольку заявители лишены права пользоваться основным входом в подъезд, так как он в настоящее время является входом в спорное нежилое помещение.

По мнению подателей жалобы, Агарковым М.А. соблюдены не все условия, установленные для реализации преимущественного права приобретения спорного нежилого помещения, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), считают, что срок договора аренды от 03.10.2006 № 02-А004717 истек 16.03.2010, на новый срок договор не заключен, в то время как нормами Закона № 159-ФЗ установлено требование о нахождении арендуемого имущества по состоянию на 01.07.2013 во владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Агарков М.А. просит оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Майоровой О.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Агаркова М.А. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и Агарковым М.А. (арендатор) заключен договор от 03.10.2006 № 02-А004717 аренды нежилого помещения 6-Н площадью 32,1 кв. м с кадастровым номером 78:5512:0:5:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 1, корп. 2, лит. А.

Агарков М.А обратился в КУГИ с заявлением от 16.12.2013 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения на основании Закона № 159-ФЗ.

Комитет направил предпринимателю письмо от 17.12.2013 № 8220 об отказе в выкупе упомянутого помещения. При этом КУГИ сослался на то, что помещение является общим имуществом многоквартирного дома и подлежит исключению из реестра государственной собственности Санкт-Петербурга.

Считая, что отказ КУГИ в предоставлении предпринимателю в собственность арендуемого объекта недвижимости является незаконным и нарушает его права, Агарков М.А обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях упомянутых домовладельцев, не привлеченных к участию в деле, отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным, что спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. При этом суд сослался на то, что право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение прошло государственную регистрацию и не оспорено в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих осуществление мероприятий, предусмотренных Порядком взаимодействия структурных подразделений Комитета при решении вопросов об отдельных объектах нежилого фонда, обладающих признаками общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Приказом Комитета от 02.02.2009 № 10-п, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предпринимателем Агарковым М.А. соблюдены все условия, предусмотренные статьей 3 Закона № 159-ФЗ, в связи с чем посчитал, что оспариваемый отказ Комитета не соответствует закону и нарушает права заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, признал его недействительным и возложил на Комитет обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сделанный апелляционным судом вывод о наличии у предпринимателя Агаркова М.А. преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность за плату на условиях и в порядке, установленных Законом № 159-ФЗ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Довод подателей жалобы о прекращении договора аренды помещения с предпринимателем Агарковым М.А. основан на неправильном применении части второй статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод подателей жалобы о том, что арендуемое предпринимателем помещение является общим имуществом многоквартирного жилого дома, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции за недоказанностью. Упомянутое помещение принадлежит городу Санкт-Петербургу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право государственной собственности на упомянутое помещение никем не оспорено и не признано недействительным. Город Санкт-Петербург не реализовал свое право на отказ от права собственности в отношении указанного объекта недвижимости. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать, что право государственной собственности на истребуемое предпринимателем помещение прекратилось.

Таким образом, сделанный апелляционным судом вывод о том, что оспариваемый предпринимателем отказ в выкупе арендуемого им помещения, не основан на законе и нарушает права предпринимателя, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателей жалобы на определение арбитражного суда от 13.11.2014 по делу № А56-64575/2014 о принятии искового заявления к производству является несостоятельной, поскольку исковое заявление группы собственников жилья к КУГИ о признании недействительным зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 6Н, расположенное по упомянутому адресу, и обременения его в виде аренды, принято к производству арбитражным судом после принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу. На момент принятия обжалуемого постановления в производстве суда не имелось спора о праве собственности на помещение 6Н. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать, что объект недвижимости не подлежит приватизации в связи с тем, что выбыл из государственной собственности. Следует отметить, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте в сети Интернет, определением суда от 14.01.2015 производство по делу № А56-64575/2014 прекращено.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу А56-1934/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимова Виктора Васильевича, Таразевич Ирины Викторовны, Потехиной Нины Алексеевны, Майоровой Ольги Николаевны, Ивановой Людмилы Евгеньевны, Егоровой Надежды Дмитриевны, Тутышкина Алексея Гавриловича, Сириной Капиталины Ефимовны, Аглиулиной Ровиды Бадртдиновны, Балакшиной Наталии Константиновны и Левченко Тамары Александровны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления отменить.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий