Гражданский кодекс часть 1

при участии от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-научный центр прикладной математики» ФИО1 (доверенность от 10.06.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 05.01.2005),

рассмотрев 28.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу на решение от 20.07.2004 (судья Ульянова М.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19359/04,

у с т а н о в и л :

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-научный центр прикладной математики» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 11 по Санкт-Петербургу (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.04.2004 об отказе в государственной регистрации изменений и дополнений, вносимых в устав заявителя, обязании ответчика произвести государственную регистрацию данных изменений и о немедленном исполнении судебного акта.

Решением от 20.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005 исковые требования Учреждения удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 27.04.2004 об отказе Учреждению в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, признано недействительным. Налоговая инспекция обязана произвести государственную регистрацию изменений и дополнений, вносимых в устав Учреждения. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 08.06.1998 № 108481 зарегистрирован устав Учреждения, выдано свидетельство о его государственной регистрации (Учреждения) № 69599. Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 18.09.2001 № 255582 зарегистрированы изменения в уставе Учреждения.

Заявитель 21.04.2004 представил в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в устав Учреждения на основании решения от 05.04.2004, принятого его единственным учредителем (Учреждения) – обществом с ограниченной ответственностью «Международные образовательные программы», к которому приложил приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Международные образовательные программы» от 05.04.2004 № 5 об утверждении изменений и дополнений в устав, изменения и дополнения в уставе и документ об уплате государственной пошлины.

Решением от 27.04.2004 налоговая инспекция отказала в государственной регистрации изменений, вносимых в устав Учреждения, со ссылкой на отсутствие в представленных заявителем документах решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Учреждение не согласилось с таким решением и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о том, что оформление решения единственного учредителя в виде приказа генерального директора, а не в виде решения учредителя, не влечет отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, поскольку такое основание для отказа не предусмотрено статьей 23 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что Учреждение представило налоговой инспекции перечисленные в приведенной норме Закона № 129-ФЗ документы для государственной регистрации изменений вносимых в устав юридического лица.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Учреждения.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 20.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19359/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина