Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29916/2023) ООО "Севен Санс Девелопмент Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 по делу № А56-19375/2023, принятое

по заявлению ООО "Севен Санс Девелопмент Северо-Запад"

к 1) СПИ Петроградского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2; 2) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу; 3) Петроградский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент Северо-Запад", (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании незаконным бездействия по непрекращению исполнительного производства № 943280/19/78014-ИП от 18.12.2019 за период с 03.02.2023 по 16.03.2023;

- о признании незаконным постановления от 16.03.2023 № 78014/23/253419 о взыскании исполнительского сбора, начисленного по итогам исполнительного производства № 943280/19/78014- ИП от 18.12.2019;

- об освобождении/уменьшении размера исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Петроградский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Отдел); судебный пристав-исполнитель ФИО2 Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав); Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением суда от 16.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поскольку судебный пристав в установленный законом срок постановление о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией взыскателя не вынес, доказательств направления запроса относительно сведений о ликвидации взыскателя не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, учитывая, что на момент вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора спорное исполнительное производство должно было быть прекращено, оснований для взыскания исполнительского сбора также не имелось.

В настоящее судебное заседание явился судебный пристав, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Общество, Отдел и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-296848/18 изменено – с ООО «Севен Санс Девелопмент Северо-Запад» в пользу Кателно Инвестментс ЛТД взыскано 7 692 726 руб. 60 коп. штрафа, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу № А40- 296848/18 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа от 14.08.2019 № ФС № 033139454, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-296848/18, судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 943280/19/78014-ИП от 18.12.2019.

22.06.2021 компания-взыскатель Кателно Инвестмент ЛТД распущена после добровольной ликвидации, что подтверждается Отделом регистратора компаний и интеллектуальной собственности Республики Кипр.

27.01.2023 должник обратился в Петроградский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении исполнительного производства №943280/19/78014-ИП от 18.12.2019 на основании подпункта 7 части 2. статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ).

Ссылаясь на то, что судебным приставом не вынесено постановление о прекращении спорного исполнительного производства, не сняты ограничения на пользование расчетными счетами, что делает невозможным осуществление Обществом своей хозяйственной деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

16.03.2023 в период рассмотрения судом настоящего спора судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2023 в рамках исполнительного производства № 943280/19/78014-ИП от 18.12.2019.

17.03.2023 приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 943280/19/78014-ИП от 18.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения Обществом настоящего заявления.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в качестве принципов исполнительного производства (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, установленный частью 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав заявление должника от 27.01.2023 о прекращении исполнительного производства не рассмотрел, соответствующее постановление о прекращении исполнительного производства или об отказе в удовлетворении заявления не вынес.

Между тем, в силу буквального толкования пункта 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Должником вместе с заявлением о прекращении исполнительного производства представлен перевод полученного посредством электронного запроса справки Отдела регистрации компаний и интеллектуальной собственности, содержащей данные о том, что компания Кателно Инвестментс ЛТД с регистрационным номером <***> распущена после добровольной ликвидации 22.06.2021.

Вместе с тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае взыскателем является компания Кателно Инвестментс ЛТД, зарегистрированная в соответствии со статьей 113 Закона о компаниях Республики Кипр 20.11.2018 за регистрационным номером <***> и состоящая в реестре Министерства торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации и ликвидации Никосии.

Поскольку сведения об иностранной компании отсутствуют в Российских информационных сервисах, а также учитывая, что исполнительный документ предъявлен к исполнению Обществом с ограниченной ответственностью "Универсал", действующим от имени компании КАТЕЛНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД на основании агентского договора N 070619/КАТ-RIZ_AG, 10.02.2023 судебный пристав в ответ на обращение Общества сообщил о том, что для установления фактов, изложенных в заявлении, им направлен запрос о предоставлении информации о правоустанавливающих документах взыскателя и его статусе.

Данные обстоятельства, вопреки позиции подателя жалобы, подтверждаются материалами дела (л.д. 21).

После получения ответа на запрос 17.03.2023 приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 943280/19/78014-ИП от 18.12.2019.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие.

Принимая во внимание невозможность проверки представленной должником информации о прекращении деятельности взыскателя в Российских информационных системах, судебный пристав-исполнитель правомерно в целях проверки информации направил запрос, а после получения ответа вынес постановление о прекращении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя до получения информации по запросу от агента взыскателя, отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из анализа приведенных положений Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения, связанной с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривается заявителем, что постановление от 18.12.2019 о возбуждении исполнительного производства N 943280/19/78014-ИП получено должником 26.08.2020.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней), должник не исполнил требования исполнительного документа.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в период с даты получения постановления от 18.12.2019 о возбуждении исполнительного производства N 943280/19/78014-ИП (26.08.2020) до ликвидации взыскателя (22.06.2021) добровольное исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

С заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с указанием причин несвоевременного исполнения заявитель к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Следовательно, у пристава имелись законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2023.

При таких обстоятельствах следует признать, что совокупность установленных статьями 198 и 201 АПК РФ условий для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствует.

Основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или для уменьшения его размера судом не установлены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 по делу № А56-19375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

М.Г. Титова