Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17232/2022) Департамента лесного хозяйства по СЗФО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-19381/2022, принятое

по заявлению Департамента лесного хозяйства по СЗФО

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Эврика»

об оспаривании решения и предписания

установил:

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН: <***>, адрес: 194021, Санкт-Петербург, Институтский пр-кт, д. 21, корп. Б, далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу(адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.02.2022 по делу № 44-523/22 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН: <***>, адрес: 197345, Санкт-Петербург, пер. Лыжный, д. 4, корп. 3, лит. А, пом. 6Н; далее – ООО «Эврика», Общество, третье лицо).

Решением от 19.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что участник ошибочно трактовал инструкцию и отнес спорный показатель к изменяемым значениям, в то время как инструкция указывает на неизменность данного показателя и значение к нему не подлежит изменению, при этом требование ко второму виду показателей является приоритетным по отношению к другим видам показателей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Департамент (Заказчик) 16.12.2021 разместил на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372100014921000029 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 1 335 568 руб. 56 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление 04.02.2022 поступила жалоба Общества (вх. № 3302-ЭП/22) на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона по извещению № 0372100014921000029, выразившиеся в необоснованном, по мнению Общества, недопуске его заявки к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 10.02.2022 вынесло решение по делу № 44-523/22, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в отношении виновных лиц заказчика (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление выдало Департаменту предписание от 10.02.2022 по делу № 44-523/22 об устранении нарушений законодательства о закупках, которым обязало заказчика в течение 7 дней с момента размещения предписания на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок устранить нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона по извещению № 0372100014921000029, повторно рассмотреть первые части заявок на участие в указанном аукционе в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и мотивировочной частью решения от 10.02.2022 по делу № 44-523/22 о нарушении законодательства о контрактной системе, завершения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по извещению № 0372100014921000029 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заказчика нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, действовавшей в спорный период, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Законом N 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно действовавшей на момент проведения электронного аукциона части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент размещения извещения об электронном аукционе и подачи заявок) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 03.02.2022 заявка Общества (номер заявки 127) на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отклонена в связи с несоответствием ее первой части требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, и части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В обосновании Заказчик указал, что по товару «Диспенсер для гигиенических средств тип 1» по показателю «Максимальная длина устанавливаемой бумаги в диспенсер: от 150 м» представлено значение, не соответствующее инструкции по заполнению первой части заявки.

В заявке Общества указано: «Максимальная длина устанавливаемой бумаги в диспенсер: 160 м». Таким образом, значение данного показателя, представленное Обществом, не соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно инструкции в случае, если в приложении 1 к документации об электронном аукционе требование к показателю товара установлено с использованием слова «максимальный» и его производных, а также значение показателя установлено в виде минимального значения с использованием предлога «от», то участник указывает значение показателя без изменения.

Порядок представления сведений о конкретных показателях товаров и поставляемых при оказании услуг, относящихся ко второму виду показателей, является приоритетным по отношению к другим видам показателей. В приложении № 1 к документации об электронном аукционе «Техническое задание» для товара «Диспенсер для гигиенических средств тип 1» установлено требование к значениям показателей (характеристик товара) «Максимальная длина устанавливаемой бумаги в диспенсер: от 150 м».

В разделе 3 аукционной документации заказчиком приведена инструкция по заполнения заявки на участие в аукционе, в соответствии с которой заказчиком в описании товаров в приложении 1 к документации установлены следующие виды показателей:

1) показатель, для которого установлено максимальное и (или) минимальное значение такого показателя;

2) показатель, значение которого не может изменяться;

3) показатель, для которого указаны варианты значений.

Порядок представления сведений о конкретных показателях товаров, и поставляемых при оказании услуг, относящихся ко второму виду показателей, является приоритетным по отношению к другим видам показателей.

По первому виду показателей участник закупки указывает конкретное значение показателя, для которого установлены минимальные и (или) максимальные значения.

По второму виду показателей участнику закупки указывает значение, установленное заказчиком, которое не может изменяться.

В соответствии с инструкцией при описании требований к значениям показателей товара, поставляемого при оказании услуг, слова (словосочетания, знаки): «минимум – максимум», «не более», «не менее», «максимум», «от», «не меньше», «от…до…», «не ниже», «не выше», «не менее – не более», «более», «не ниже – не выше», «свыше…до…», «…», знак «*», «не превышает (-ют)», «до», «?», «не ?», «не ?», «не ?», а также все вышеуказанные слова (словосочетания, предлоги и знаки), идентичные приведенным (взятым в кавычки), указанные через союз «и» устанавливают требования к максимальным и (или) минимальным значениям показателей товара. При этом предлоги «от», «до» относятся к максимальным и (или) минимальным значениям показателей товара, если указаны перед числовыми значениями показателя товара.

В случае если заказчиком установлено требование к минимальным и (или) максимальным значениям показателей товара с использованием предлогов «от», «до», «от…до…» и в документации об электронном аукционе не установлено требование о соответствии товара государственному стандарту, то участник указывает значение показателя товара, не включая установленные крайние значения показателя товара.

При этом значения показателей товара, установленные к минимальным и (или) максимальным значениям показателей товара, представляемые участником закупки в заявки, не должны сопровождаться словами (словосочетаниями, знаками): «минимум – максимум», «не более», «не менее», «максимум», «от», «не меньше», «от…до…», «не ниже», «не выше», «не менее – не более», «более», «не ниже – не выше», «свыше…до…», «…», знак «*», «не превышает (-ют)», «до», «?», «не ?», «не ?», «не ?», а также если все указанные слова (словосочетания, предлоги и знаки), идентично приведенным (взятым в кавычки), указанные через союз «и».

В случае если в приложении 1 к документации об электронном аукционе требование к показателю товара установлено с использованием слова «максимальный» и его производных, а также значение показателя товара установлено в виде минимального значения с использованием слова «от», то участник указывает значение показателя без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что участник ошибочно трактовал инструкцию и отнес спорный показатель к изменяемым значениям, в то время как инструкция указывает на неизменность данного показателя и значение к нему не подлежит изменению, при этом требование ко второму виду показателей является приоритетным по отношению к другим видам показателей.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно инструкции наименование показателя отделено от требования к значению показателя знаком «:», в случае отсутствия знака «:» наименование показателя и требование к его значению изменению не подлежит и приводится в заявке без изменения, даже если это противоречит вышеуказанным положениям инструкции.

Спорный показатель приведен в техническом задании аукционной документации в следующем виде «Максимальная длина устанавливаемой бумаги в диспенсер: от 150 м».

Управление обоснованно отметило, что слово «максимальный» применительно к спорной характеристике товара «Диспенсер для гигиенических средств тип 1» употреблено, исходя из положений инструкции, в наименовании показателя, а не требованиях к его значению, поскольку отделено знаком «:».

Согласно правилу инструкции, на которое ссылается Департамент, слово «максимальный» должно употребляться в требовании к показателю товара, а не в его наименовании.

Исходя из всех вышеперечисленных положений инструкции, данное значение показателя товара правомерно рассматривалось Обществом как первый тип показателей (показатель, для которого установлено максимальное и (или) минимальное значение такого показателя). С учетом требований к указанию значений такого типа показателей Общество правомерно указало его значение как 160 м без использования предлога «от» и без использования установленного крайнего значения показателя 150.

Более того, указанное Обществом в заявке значение спорного показателя фактически свидетельствует о готовности Общества поставить товар, соответствующий требованиям Заказчика.

С учетом приведенных обстоятельств, Управление обоснованно констатировало отсутствие у Заказчика оснований для отклонения заявки Общества и о нарушении им части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе по извещению № 0372100014921000029, следует, что по аналогичному основанию заказчик отклонил 4 заявки.

Кроме того, из названного протокола следует, что такой показатель товара «Диспенсер для гигиенических средств тип 1» как «Максимальный диаметр устанавливаемого рулона в диспенсер: до 24 см», описание которого аналогично спорному показателю, рассматривался заказчиком как первый тип показателя (показатель, для которого установлено максимальное и (или) минимальное значение такого показателя), а не второй (показатель, значение которого не может изменяться).

Положение о приоритете значений показателя второго типа, приведенное заказчиком в протоколе от 03.02.2022 и в инструкции, не конкретизировано, поскольку из инструкции не ясно, применительно к каким ситуациям при заполнении заявки в соответствии с инструкцией такой приоритет установлен Заказчиком.

При таких обстоятельствах, выводы УФАС и суда первой инстанции о наличии в действиях Департамента нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ являются законными и обоснованными, оспариваемое заявителем решение суда первой инстанции является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2022 года по делу № А56-19381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас