Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15262/2017 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .05.2017 по делу № А56-19389/2017 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "Юнет Коммуникейшн"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление, Роскомнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юнет Коммуникейшн» (далее – Общество, ООО «Юнет Коммунинейшн») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Роскомнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управление представлены надлежащие и достаточные доказательства состава вмененного Обществу правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Роскомнадзор извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, опираясь на результаты мониторинга ограничения доступа оператором связи к информационным ресурсам в сети «Интернет», проведенного в период с 11:56 до 12:05 29.04.2016, Управление пришло к выводу о том, что Общество, осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии № 145913, не ограничивает доступ к информационным ресурсам, распространяемым посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», по адресу Санкт-Петербург, Коллонтай, д. 32, лит.А., пом.34-Н, что является нарушение требований:

- пункта 1, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи);

- подпункта «а» пункта 26 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575;

- пункта 5 условий лицензии.

Посчитав, что Обществом допущено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, 10.06.2016 Управлением в отношении Общества составлен протокол № АП-78/6/513 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 145913 оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона о связи оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон о защите информации).

На основании части 1 статьи 15.1 Закона о защите информации, в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Согласно пункту 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно не менее двух раз в сутки.

В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что Роскомнадзор пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, опираясь на результаты мониторинга, которые отображены в акте мониторинга (с приложением протокола мониторинга и скриншотов информационных ресурсов в сети «Интернет», доступ к которым не был ограничен оператором связи).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные документы не содержат информацию о лицах, их составивших, не имеют подписей уполномоченных должностных лиц, не заверены печатями. Все представленные скриншоты информационных ресурсов не заверены лицом, проводившим мониторинг, не указана дата их получения.

Более того, как верно отметил суд, применяемое ФГУП «РЧЦ ЦФО» для мониторинга оборудование «Аппаратно-программный Агент АС «РЕВИЗОР» не содержит в своем составе средств отображения информации, с которых могли быть получены данные изображения (скриншоты), в связи с чем приложенные скриншоты не подтверждают факт предоставления Обществом доступа к информационным ресурсам, перечисленным в Протоколе мониторинга.

Следовательно, представленные Управлением скриншоты не могут являться надлежащими доказательствами совершения Обществом спорного правонарушения, поскольку невозможно установить источник их получения.

Факт предоставления Обществом доступа к информационным ресурсам, перечисленным в Протоколе мониторинга, не подтвержден данными, указанными в Протоколе мониторинга. Указание буквенно-символьного наименования файла скриншота в таблице сведений по результатам мониторинга и (или) ссылка на архив, размещенный на информационном ресурсе в сети Интернет по адресу www.rrc-revizor.ru, не подтверждают факт предоставления Обществом доступа к информационным ресурсам, перечисленным в Реестре запрещенных ресурсов, и не могут являться поводом для сделанного в Протоколе мониторинга заключения о том, что Общество не ограничивает доступ к перечисленным в Протоколе мониторинга ресурсам.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что собранные по настоящему делу доказательства не позволяют сделать вывод, что административным органом доказаны событие и состав спорного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец трехмесячный срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2017 года по делу № А56-19389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова