Постановление № А56-19412/17 от 23.10.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.11.2016, ФИО4 по доверенности от 20.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-23677/2017 )  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-19412/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССЕРВИСГРУПП»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕССЕРВИСГРУПП» (далее – ООО «БСГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - СПб ГКУ «МФЦ») о  взыскании 467 084 руб. 66 коп. – задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 26.02.2015 № 0372200278014000199-0249588-03.

Решением от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ "МФЦ» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом неверно произведен расчет стоимости оказанных услуг по государственному контракту.

Согласно отзыву ООО «БСГ»против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «БСГ» в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение СПб ГКУ «МФЦ» своих обязательств по государственному контракту от 26.02.2015 № 0372200278014000199-0249588-03 в части оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3.1, 3.4, 3.5, 5.2 государственного контракта от 26.02.2015 № 0372200278014000199-0249588-03.

Пунктом 3.1 государственного контракта от 26.02.2015 № 0372200278014000199-0249588-03 предусмотрена фиксированная цена контракта, которая на момент его заключения составила 2 802 508 рублей 17 копеек.

При заключении дополнительного соглашения от 01.04.2015 №1 к государственному контракту от 26.02.2015 № 0372200278014000199-0249588-03 стороны увеличили объем работ с соответствующим увеличением цены контракта. Новая цена контракта с 01.04.2015 составила 2 969 524 рубля 04 копейки.

Факт надлежащего исполнения ООО «БСГ» обязательств по государственному контракту от 26.02.2015 № 0372200278014000199-0249588-03 подтверждается материалами дела.

Все акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без претензий относительно качества и объема выполненных услуг.

В соответствии с положениями пункта 3.4 государственного контракта от 26.02.2015 № 0372200278014000199-0249588-03 принятые услуги должны оплачиваться СПб ГКУ «МФЦ» ежемесячно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условиями контракта не детализирован размер вознаграждения причитающийся ООО «БСГ» в каждом месяце и для подсчета месячного вознаграждения ООО «БСГ» требуется разделить цену контракта на количество месяцев в течении которых СПб ГКУ «МФЦ» оказаны услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения, причитающийся ООО «БСГ», рассчитывается исходя из количества оборудования подлежащего обслуживанию в соответствии с приложением № 1 и техническим заданием к государственному контракту от 26.02.2015 № 0372200278014000199-0249588-03, противоречит представленным в дело документам.

Услуги СПб ГКУ «МФЦ» оказаны ООО «БСГ» в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года включительно (10 месяцев). Ежемесячный платеж по государственному контракту от 26.02.2015 № 0372200278014000199-0249588-03 должен был составлять 280250 рублей 82 копейки (до 01.04.2015) и 298808 рублей 14 копеек (после 01.04.2015).

Имеющимся в деле документами подтверждается, что на момент составления искового заявления СПб ГКУ «МФЦ» оплатило 2 502 439 рублей 38 копеек.

Принимая во внимание, что арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-19412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ «МФЦ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.