Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12505/2020 ) ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-19412/2020 , принятое

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к ООО «СВЕТЛЫЙ МИР «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО ТГК №1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» (далее – ответчик, ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью») о взыскании задолженности в размере 816020,17 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, поскольку к иску была приложена доверенность, оснований для возврата заявления в связи с тем, что не была приложена копия диплома, не имелось. Иск подлежит возврату в случае подписание его неуполномоченным лицом, чего в настоящем случае не было.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, сослался на то, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 59 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Поскольку истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у лица, его подписавшего статуса адвоката, либо документ, подтверждающий у лица, оказывающего юридическую помощь, высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции неправомерным, сделанным без учета следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, согласно буквальному толкованию указанной статьи, полномочия представителя действовать в интересах организации находят свое выражение в доверенности, а не в документе о высшем юридическом образовании.

Исковое заявление подписано ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2019, которой Общество предоставило полномочия на подписание искового заявления.

Из статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что непредставление с иском документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени, является основанием для возвращения искового заявления.

Требования к документам, которые должны быть в обязательном порядке приложены к иску, установлены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени.

При этом частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из системного толкования вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в приложенных к исковому заявлению документах документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени, являлось основанием для оставления иска без движения в соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленными на укрепление гарантий реализации права лица на обращение в арбитражный суд, которая предоставляет истцу возможность исправить допущенные при обращении с исковым заявлением недостатки, устранить по предложению суда и в установленный им срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных разъяснений оспариваемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-19412/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова