Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Степан Разин Девелопмент» ФИО1 (доверенность от 02.09.2014), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский детский ледовый театр» ФИО2 (доверенность от 25.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский детский ледовый театр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу № А56-19420/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Степан Разин Девелопмент», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 9, лит. А, ОГРН 1137847077719, ИНН 7805614870 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский детский ледовый театр», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 148, ОГРН 1027808005477, ИНН 7816088387 (далее - Учреждение), о взыскании 2 299 143 руб. 13 коп., в том числе 2 220 967 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору от 30.12.2013 № 30.01-12/13 аренды нежилого помещения за период с 01.01.2014 по 29.05.2014 и 78 175 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 10.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 17.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 данное решение оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт ограничения истцом ответчику доступа к арендуемому помещению.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что нарушений норм права судами не допущено, все существенные для дела обстоятельства всесторонне исследованы судами, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, пояснив, что с 04.03.2014 арендатору был прекращен доступ на территорию истца, дополнительно сославшись на обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием считать договор недействительной сделкой. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор от 30.12.2013 № 30.01-12/13 аренды нежилого помещения общей площадью 765 кв. м под условным номером 19-23, 72, 73, расположенного на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 9, лит. Ж, для использования под репетиции спектаклей театра, тренировочные занятия и массовое катание на коньках сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 450 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 68 644 руб. 07 коп. Арендная плата перечисляется ежемесячно за прошлый месяц не позднее десятого числа следующего месяца на основании подписанного обеими сторонами акта и счета.

Пунктом 2.2.5 на арендатора возложена обязанность соблюдать правила внутреннего распорядка, установленные арендодателем, а пунктом 2.2.16 - правила пропускного режима, установленные арендодателем.

Пунктом 6.4 договора арендатору предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора до истечения срока его действия с обязательным уведомлением арендодателя о таком отказе не менее чем за 30 (тридцать) дней.

Приложением № 3 к договору являются Правила внутреннего распорядка, содержащие также раздел «Доступ на территорию».

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Письмом от 25.04.2014 № 70 Учреждение уведомило Общество об одностороннем расторжении договора от 30.12.2013 № 30.01-12/13 с тридцать первого дня после дня получения данного уведомления арендодателем, ссылаясь на прекращение арендодателем в одностороннем порядке с 04.03.2014 фактической возможности для арендатора использовать помещения на условиях, предусмотренных договором. Согласно имеющейся на письме отметке оно получено Обществом 28.04.2014, в связи с чем договор считается расторгнутым с 29.05.2014.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 29.05.2014, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 10.09.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательства отсутствия задолженности по арендной плате за период действия договора и надлежащего исполнения денежного обязательства, а также доказательства ограничения доступа к спорному помещению с 04.03.2014, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в соответствии с произведенным истцом расчетом, который был проверен судами и признан верным.

Нарушений норм процессуального права, на которые имеются указания в кассационной жалобе и которые, по мнению Учреждения, являются основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было. Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2014 ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей было удовлетворено; ответчику предложено обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, назначенное на 24.07.2014. Однако Учреждение не обеспечило явку названных лиц в суд, а заявило повторное ходатайство о вызове в качестве свидетелей иных лиц. Данное ходатайство было отклонено судом на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно статье 41 того же Кодекса участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Поскольку ответчик, воспользовавшись правом заявить ходатайство о вызове свидетелей, не исполнил возложенную на него судом обязанность обеспечить их явку в судебное заседание и не привел достаточных доводов в обоснование необходимости вызвать иных свидетелей, суд первой инстанции правомерно отклонил повторное ходатайство Учреждения, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам.

При таком положении следует признать, что таких процессуальных нарушений, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ответчика в судебном заседании на наличие у договора аренды от 30.12.2013 признаков недействительности и отсутствие доказательств принадлежности арендуемого имущества истцу подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), согласно которым возражения арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, не принимаются судом во внимание. Утверждение истца об отсутствии препятствий в пользовании арендованным помещением ответчик допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А56-19420/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский детский ледовый театр» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин