Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1, ФИО2, от ФИО3 - ФИО1 (доверенность от 25.10.2012), от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 - ФИО2 (доверенности от 13.07.2014, 01.10.2014, 19.08.2014, 04.10.2014, 17.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу не являющихся участвующими в деле лицами граждан ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО10 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу № А56-1943/2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Несмиян С.И.),

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкр. 1, д. 1, ОГРН <***> (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – Территориальное управление Росимущества) о признании права собственности на земельный участок площадью 2 398 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 47:07:0612001:32, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Невский лесопарк.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональный благотворительный фонд «Покровский», Православная местная религиозная организация «Приход Вознесенского (Софийского) собора г. Пушкина», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ленинградской области (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 04.03.2015 в иске отказано.

Не участвующие в деле граждане ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО1 и ФИО10 падали апелляционные жалобы на указанное решение. Апелляционные жалобы приняты к производству апелляционным судом.

Определением апелляционного суда от 17.07.2015 производство по апелляционным жалобам указанных граждан прекращено. Апелляционный суд применил статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сослался на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и пришёл к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований податели жалоб не являются заинтересованными лицами, в отношении которых судом первой инстанции принято решение, затрагивающее их права или возлагающее на них какие-либо обязанности. Апелляционный суд также сослался на то, что мотивировочная часть решения не содержит каких-либо выводов, касающихся прав и обязанностей подателей жалоб.

В кассационной жалобе граждане просят определение отменить и направить апелляционные жалобы на рассмотрение апелляционного суда.

Податели жалобы ссылаются на то, что решение суда первой инстанции нарушает их субъективные права на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности, на сохранение культурного наследия, считают, что обжалуемое определение лишает их конституционного права на судебную защиту.

Податели жалобы не согласны с выводом апелляционного суда о том, что они не являются заинтересованными лицами в настоящем деле, в отношении которых судом первой инстанции могло быть принято решение, возлагающее на них какие-либо права и обязанности.

Податели жалобы ссылаются на то, что Невский лесопарк, на территории которого располагается спорный земельный участок, относится к памятникам истории и культуры (объект садово-паркового искусства), подателям жалобы гарантируется сохранность объектов культурного наследия, неисправные очистные сооружения, находящиеся на спорном земельном участке, наносят вред объекту культурного наследия федерального значения, тот факт, что спорным земельным участком, находящимся в федеральной собственности, распоряжается Территориальное управление Росимущества, препятствует собственнику очистных сооружений – муниципальному образованию производить их ремонт и эксплуатацию.

Податели жалобы указывают, что неисправные очистные сооружения негативно воздействуют на окружающую среду и негативно влияют на граждан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции граждане и их представители подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из части 3 статьи 16 АПК РФ, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с толкованиями норм права, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из предмета и оснований настоящего спора, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что податели жалобы не привели обоснований, подтверждающих, что принятое по настоящему делу судом первой инстанции решение непосредственно затрагивает их права и обязанности, либо создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу № А56-1943/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи М.В. Захарова

А.В. Кадулин