Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18011/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-19450/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к частному образовательному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области настольного тенниса "Спартак"

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному образовательному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области настольного тенниса "Спартак" (далее – ЧОУ СДЮШ настольного тенниса "Спартак", школа, учреждение, ответчик) о взыскании 714 958 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды от 29.05.2003 №08-А-001662 за период 06.08.2015-31.12.2016; 106 056 руб. 92 коп. пеней за период 16.08.2015-20.01.2016; расторжении договора аренды от 29.05.2003 №08-А-001662; выселении из занимаемых помещений, расположенных по адресу: 198334, Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, дом 140, литер В, помещения 2-Н, 8-Н, 7-Н.

Суд определением от 16.08.2016 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-23092/2016. Определением суда от 10.03.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить, сославшись на Положение о порядке подтверждения соответствия деятельности арендаторов, которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, требованиям, выполнение которых является одним из условий применения льгот, утвержденному постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N2002 (далее – Положение №2002). Как указал податель жалобы, на основании Положения N2002 представителями Комитета проведена проверка фактического использования арендуемого объекта нежилого фонда по указанному адресу, результаты которой оформлены актом проверки от 06.08.2015. По мнению Комитета, в ходе проверки установлено, что в арендуемых помещениях произведена перепланировка и данные помещения используются под фитнес-клуб Olympic Touch с саунами, массажными кабинетами, соляриями, то есть не в соответствии с целями, определенными договором аренды; помещение 8-н используется ООО «ЖКС№1 Красносельского района» также не в соответствии с целями, обусловленными договором аренды (спортивный зал). Комитет указал, что уведомление от 03.11.2015 №62931-29/15 направлено в адрес учреждения на основании данных, установленных в ходе проверки 06.08.2015 фактического использования арендуемых помещений, носит информативный характер, так как пунктом 3.1 договора аренды предусмотрен порядок определения ставки арендной платы в случае несоответствия требованиям по применению льготного коэффициента социальной значимости, и направление данного уведомления не требовалось. Комитет полагал, что неприменение им льготного коэффициента социальной значимости при расчете арендной платы соответствовало требованиям Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон N377-57), Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон N149-51), критериям Положения N2002.

Учреждение в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что акту от 06.08.2015, на который Комитет сослался в жалобе, дана оценка судами при рассмотрении дела №А56-23092/2016, сделан вывод, что акт не подтверждает факт использования арендуемого зала и помещений в целях, не направленных на занятие спортом и обеспечение таких занятий; определенная с применением понижающего коэффициента социальной значимости (Кс) задолженность ответчика по договору аренды от 29.05.2003 №08-А-001662 составила согласно расчету истца 24 руб. 63 коп.; на момент рассмотрения спора оплачена платежным поручением от 15.05.2017 №1338.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 29.05.2003 №08-А-001662 (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2013 №3) (далее - договор) помещений 2-Н, 7-Н, 8-Н, общей площадью 553,5 кв.м по адресу: 198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 140, литера В, для использования под спортивный зал (л.д. 10 - 56 т.1).

Обратившись с иском, арендодатель указал, что в нарушение пунктов 2.2.2, 3.4 договора арендатор не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемых помещений; по состоянию на 20.01.2016 задолженность ответчика по арендной плате за период с 06.08.2015 по 31.12.2016 составила 714 958 руб. 40 коп.

За просрочку перечисления арендной платы Комитет на основании пункта 4.9 договора начислил пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки; по состоянию на 20.01.2016 сумма пеней за период с 16.08.2015 по 20.01.2016 составила 106 056 руб. 92 коп.

Возникновение задолженности в течение трех месяцев по внесению арендной платы является в соответствии с пунктом 5.3.2 договора основанием для досрочного расторжения договора.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 11.12.2015 №10214-пр./15 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора и освобождении занимаемых помещений (л.д. 57 т.1). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из принятых по договору аренды обязательств, арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд установил, что возникновение спорной задолженности обусловлено повышением, начиная с 06.08.2015, арендной платы (уведомление от 03.11.2015 №62931-29/15) и ее дальнейшим расчетом без применения понижающего коэффициента социальной значимости, предусмотренного подпунктом 2 пункта 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 №149-51 для некоммерческих организаций, созданных (в соответствии с учредительными документами), в том числе для развития физической культуры и спорта (л.д. 81 т.1).

Ответчик, не согласившись с действиями истца, продолжил уплачивать арендную плату в прежнем размере и подал иск о признании недействительной односторонней сделки об изменении арендной платы по договору, оформленной вышеуказанным уведомлением (дело №А56-23092/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу №А56-23092/2016 односторонняя сделка об изменении арендной платы по договору от 29.05.2003 №08-А-001662, оформленная уведомлением от 03.11.2015 №62931-29/15, признана недействительной.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления арендной платы по договору с учетом признанного судом недействительным уведомления от 03.11.2015 №62931-29/15 без применения понижающего коэффициента социальной значимости.

Согласно представленному истцом справочному расчету (с применением понижающего коэффициента социальной значимости) по состоянию на 30.03.2017 на стороне ответчика имелась задолженность по пеням в размере 24 руб. 63 коп., задолженность по арендной плате отсутствует. Долг по пеням погашен ответчиком, что подтверждено платежным поручением от 15.05.2017 №1338 (л.д. 219-224 т.2).

Установив отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате и по пеням, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований о взыскании долга и пеней отсутствуют.

Основанием для предъявления Комитетом требования о расторжении договора и выселении послужила ссылка на задолженность ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Учитывая факт того, что арендные отношения сторон длятся с 2003 года, ответчик не имеет задолженности по арендной плате по договору, арбитражный суд признал требования истца о расторжении договора и выселении арендатора также не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что по своей правовой природе расторжение договора и выселение из занимаемого помещения, влекущие прекращение правоотношений между сторонами, являются крайними мерами, применяемыми к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, ввиду их необоснованности. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции на основе полного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы жалобы подлежат отклонению в силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2017 года по делу № А56-19450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина