Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23217/2017 ) ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-19459/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску АО "Конструкторское Бюро Специального Машиностроения"

к ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Конструкторское Бюро Специального Машиностроения", место нахождения: 192012, <...>, лит. ЕЧ, ОГРН <***> (далее – АО "КБСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод", место нахождения: 198097, <...> ОГРН <***> (далее – ЗАО Завод "Киров-Энергомаш", ответчик) о взыскании 6 996 000 руб. задолженности по договору №1-212035/З-803-151-12-282 от 11.07.2012 и 708 000 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 996 000 руб. задолженности и 349 800 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что спорные работы не были приняты ответчиком, на акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2016 ответчиком были направлены истцу мотивированные возражения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "КБСМ" (Разработчик) и ЗАО Завод "Киров-Энергомаш" (Изготовитель) заключен договор № 1-212035/3-803-151-12-282 от 11.07.2012 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Разработчик обязался выполнить и сдать Изготовителю, а последний обязался принять и оплатить следующие работы: «Оперативный авторский надзор и техническое сопровождение работ в ходе изготовления установочной серии из 4-х изделий СМ-558 «Носитель НА-01».

Срок выполнения работ согласован сторонами Дополнительным соглашением № 6 от 16.05.2016 - 31.07.2016.

Согласно пункту 3.2 Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 12.09.2012) датой исполнения обязательств Разработчика по Договору является дата утверждения Изготовителем акта сдачи-приемки работ, который Изготовитель обязан утвердить и направить Разработчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, либо направить Разработчику мотивированный отказ от подписания акта.

Пунктом 3.2 Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 12.09.2012) установлено, что в случае не подписания Изготовителем акта сдачи-приемки работ в пятидневный срок и отсутствии мотивированного отказа Изготовителя от подписания акта, датой исполнения обязательств истца по договору считается дата предъявления Изготовителю акта сдачи-приемки работ.

Стоимость работ в размере 14 160 000 руб. согласована сторонами Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пунктам 4.2 - 4.4 Договора Изготовитель осуществляет оплату в 3 (три) этапа:

- первый авансовый платеж в размере 40% от обшей стоимости работ по Договору, что составляет 5 664 000 руб. перечисляется на расчетный счет Разработчика в течение 5 (пять) банковских дней с даты подписания Договора, на основании выставленного разработчиком счета;

- второй авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости работ по Договору, что составляет 5 664 000 руб. перечисляется на расчетный счет разработчика в течение 5 банковских дней с момента направления уведомления изготовителя разработчику о готовности 1-го изделия СМ-558 «Носителя НА-01», на основании выставленного истцом счета;

- окончательный расчет за выполненные работы осуществляется с учетом размера выплаченного аванса в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента полной приемки 4-х изделий СМ-558 «Носителя-01» ОАО «ВНИИРА» и получения Изготовителем акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Разработчика на основании счета на оплату, выставленного Разработчиком в адрес Изготовителя.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Осуществил оперативный авторский надзор и техническое сопровождение работ, после чего направил сопроводительным письмом от 20.06.2016 № 450/К-1- 6209 в адрес ответчика согласно пункту 3.2 Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 12.09.2012) технический акт № 437; акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2016; счет №170.

Указанные документы получены ответчиком - 22.06.2016.

Ответчиком акт сдачи-приемки работ не утвержден, в установленный срок, мотивированный отказ от приемки работ не представлен.

С учетом суммы выплаченных авансов в размере 7 164 000 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 6 996 000 руб.

Претензией № 12/ЮУ истец обратился к ответчику с требованием оплатить 6 996 000 руб. задолженности и 594 660 руб. неустойки, которая получена ответчиком 16.01.2017.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения АО "КБСМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования удовлетворены судом частично.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

При описанных обстоятельствах отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2016, который был передан истцом ответчику вместе с техническим актом № 437-11 от 15.06.2016 на основании сопроводительного письма от 20.06.2016 № 450/К-1-6209 (отметка о получении от 22.06.2016) (л.д. 25), признается судом апелляционной инстанции необоснованным, а, следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств по Договору.

Доводы ответчика, изложенные в настоящем судебном заседании о том, что спорные работы не были приняты ответчиком, на акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2016 ответчиком были направлены в адрес истца мотивированные возражения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами по правилам статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и по дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в пункте 7 указанной статьи Кодекса указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что доводы ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, не были заявлены им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являются новыми доводами, которые судом первой инстанции не рассматривались, не исследовались и не оценивались.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 6 996 000 руб. задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что за несвоевременную оплату выполненной работы, Разработчик вправе требовать от Изготовителя уплаты пени в размере 0,05 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости такой работы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14.07.2016 по 01.03.2016 составил 708 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из установленного пунктом 5.4 Договора ограничения (не более 5 от стоимости работы), признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 349 800 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-19459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская