Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21142/2023) Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-19472/2023(судья Вареникова А.О.),принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (адрес: 143409, Московская область, город Красногорск, Успенская ул., д. 3, помещ. I, офис 307, ОГРН 1089847375034);

к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, ОГРН 1064703000911);

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (далее – заявитель, Общество, ООО «Линк Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании решения Администрации от 13.01.2023 № 673/4.0-03 незаконным, обязании Администрации в срок не более чем пять дней со дня вынесения решения суда, принять решение о размещении объекта антенно-мачтового сооружения связи на землях, находящихся на территории д. Заневка, г.п. Заневское, Всеволожский район, Ленинградской области в кадастровом квартале 47:07:1001001, на основании заявления ООО «Линк Девелопмент» от 02.02.2023.

Решением суда от 18.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 18.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку в данном случае основанием для отказа в размещении сооружения связи является расположение испрашиваемого земельного участка в непосредственной близости от водоема (пруда). Кроме того, по мнению подателя жалобы, настоящим решением затрагиваются права и законные интересы администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в связи с чем она подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование необходимости предоставления земельного участка именно площадью 16 кв.м., которые были приобщены апелляционным судом, так как указанный вопрос подлежал выяснению в суде первой инстанции и означенные доказательства были запрошены апелляционной коллегией.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 02.02.2023 обратилось в Администрацию с заявлением о размещении объекта: антенно-мачтового сооружения связи (линейно-кабельного сооружения связи) (далее – объект) на землях с координатами характерных точек границ земель с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости, согласно прилагаемой схеме границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, кадастрового квартала 47:07:1001001, на территории д. Заневка, г.п. Заневское, Всеволожский район, Ленинградской области, площадь земель предполагаемых к использованию 16 кв.м.

Письмом от 13.01.2023 № 673/4.0-03 Администрация отказала Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании подпункта «з» пункта 9 «Порядка и условий размещения отдельных видов объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Ленинградской области», утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 03.08.2015 № 301 (далее – Порядок № 301).

Кроме того, в письме Администрация указала, что в соответствии с представленной схемой границ земель, предполагаемых к использованию, объект предполагается к размещению в непосредственной близости от искусственного водоема (пруда), а также то, что данная территория отнесена к рекреационной зоне и на указанной территории Администрацией МО «Заневское городское поселение» запланированы работы по благоустройству.

Полагая отказ Администрации незаконным, необоснованным и нарушающим законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Случаи, когда разрешение на строительство не требуется, определены в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Так, разрешение на строительство не требуется не только в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (подпункт 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ), но и в иных случаях, если в соответствии с ГрК РФ, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (подпункт 5 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ).

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Областного закона Ленинградской области от 18.05.2012 № 38-оз «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ленинградской области» получение разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) для осуществления строительства линий и сооружений связи не требуется.

В пункте 9 Порядка № 301 пределен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в размещении объекта, в частности, если планируемое размещение объекта не соответствует требованиям технических регламентов, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и(или) иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации правилам, нормативам, в том числе правилам благоустройства и(или) нормативам градостроительного проектирования (подпункт 3).

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашиваемый Обществом к размещению объект входит в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в размещении объекта Администрацией отказано со ссылкой на то, что размещение антенно-мачтового сооружения не соответствует санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим правилам и нормативам (подпункт «з» пункта 9 Порядка № 301), в том числе с учетом того, что объект предполагается к размещению в непосредственной близости от искусственного водоема (пруда).

Вместе с тем, как следует из пункта 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда по нормальному подпорному уровню воды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

На основании части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

При этом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ Администрацией не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что размещение объекта на испрашиваемом земельном участке невозможно в связи с непосредственной близостью к нему искусственного водоема (пруда), равно как и доказательств, подтверждающих оказание негативного воздействия на окружающую среду после установки на территории такого объекта, в том числе каких-либо актов, актов осмотра, результатов исследований и тому подобного.

Кроме того, на основании пункта 12 Методических указаний по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 29.09.2010 № 425, водоохранные зоны прудов в соответствии со статьей 65 ВК РФ не устанавливаются, сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости также не внесены (пункт 24 статьи 106 ЗК РФ).

Кроме того, Администрация не указала каким именно санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим правилам и нормативам не соответствует размещение испрашиваемого объекта и в чем выражается такое несоответствие.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что планируемое размещение объекта не соответствует санитарно-эпидемиологическим гигиеническим, экологическим и (или) иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации правилам, нормативам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что Администрация не доказала наличие у нее законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества, а потому заявленные последним требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно и правомерно, тем более, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество представило в материалы дела план расположения спорного оборудования с указанием площади основания опоры для целей её безопасного крепления, схему внешнего вина опоры и фотоматериалы аналогичной опоры с размещением рядом с опорой необходимых дополнительных электрощитов, то есть обосновало необходимость предоставления земельного участка именно площадью 16 кв.м.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и законные интересы не привлеченного к участию в деле лица, также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела судом рассматривается вопрос законности принятого Администрацией решения в порядке главы 24 АПК РФ, к которому Администрация МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области не имеет отношения, какие-либо права и обязанности по отношению к сторонам спора по результатам его рассмотрения у нее также не возникают, в судебном акте суда первой инстанции ссылок на права и обязанности означенного лица также не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Администрации – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-19472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина