Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31945/2021) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-19506/2021 , принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А, ОГРН: 1027810310274, ИНН: 7830001028)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 90/92, ОГРН: 1027809237796, ИНН: 7825706086)

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

2) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

об обязании устранить препятствия,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Ответчик, Общество) об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения Предприятия путем демонтажа/выноса навеса-крыльца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Новоколомяжский, д.4, к.5, кадастровый номер: 78:34:0422401:1112 из границ охранной зоны Тепловой сети на Участке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – Комитет по энергетике).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленным Истцом требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд счел установленными обстоятельства, которые не были доказаны, а также допустил неправильное применение норм материального права, не рассмотрел вопрос о назначении судебной экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представленные Обществом выписки из ЕГРН для обоснования возражения относительно апелляционной жалобы приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 21.01.1999 № 18-рз в хозяйственное ведение Предприятия передана тепловая сеть в кварталах 13А, 13Б Коломяги, кадастровый номер 78:34:0000000:8809 (далее - Тепловая сеть).

В соответствии с представленной в материалы дела выписке из ЕГРН 16.05.2019 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на указанную Тепловую сеть.

Согласно сведениям ЕГРН, Тепловая сеть проходит, в том числе, по земельному участку, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Новоколомяжский, д. 4, корп. 5, с кадастровым номером 78:34:0422401:1112 (далее - Участок).

Как указывает Предприятие, Тепловая сеть, проходящая на Участке, находится под давлением горячей воды и имеет диаметр в 250 мм. Согласно требованиям, СНиП 41-02-2003, охранная зона таких сетей составляет не менее 3 метров в каждую из сторон от откоса грунта в естественном положении.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, помимо Тепловой сети, на указанном земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером 78:34:0422401:3003, арендатором которого является Общество.

При проведении 04.02.2020 Предприятием осмотра Участка составлен Акт осмотра территории, согласно которому на Участке в границах охранной зоны Тепловой сети размещено навес-крыльцо.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 09.12.2020 с требованием об освобождении охранной зоны тепловой сети от навеса-крыльца, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на непредставление Предприятием относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного, согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Специальным нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность хозяйствующих субъектов в охранной зоне тепловых сетей, является Приказ Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее - Правила № 197).

Согласно пункту 1 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

В составе соответствующих мер предусмотрены требования к использованию территорий охранных зон тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 197 предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Согласно пункту 5 Правил № 197 в охранных зонах тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

В силу пункта 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

Согласно пункту 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной нормы Предприятием не представлены бесспорные и достоверные доказательства размещения Обществом каких-либо объектов в границах охранной зоны, в частности, принадлежности Обществу на праве собственности здания, в отношении навеса-крыльца которого заявлены Предприятием требования о демонтаже.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Предприятия о назначении судебной экспертизы с целью установления точных координат взаимного расположения Тепловой сети, здания и навеса.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что Общество каким-либо образом создает Предприятию препятствия в реализации права хозяйственного ведения в отношении Тепловой сети и проведении аварийных работ, иным образом ограничивает доступ к обслуживанию тепловой сети.

Доводы Предприятия об угрозе нормальной эксплуатации принадлежащего ему имущества имеют предположительный характер.

Таким образом, Предприятие не доказало факта нарушения Обществом принадлежащего Предприятию права хозяйственного ведения либо угрозы такого нарушения, наличие опасности причинения вреда в будущем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-19506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 201 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

С.А. Нестеров