Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрейдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-19522/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрейдинг», место нахождения: 121614, Москва, Осенний бульвар, д. 12, корп. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным оформленного сообщением от 13.12.2014 № 48/100/2014-3,4 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление Росреестра), в государственной регистрации права собственности Общества на объекты незавершенного строительства - многоярусные гаражи-паркинги с кадастровыми номерами 78:14:0007677:1126 (уст: 78:14:7677:39:101) и 78:14:0007677:1127 (уст: 78:14:7677:39:102), расположенные по адресу: <...>, лит. А и Б соответственно; обязании Управления Росреестра исполнить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А56-14188/2014 и осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на указанные объекты, выдать свидетельство о государственной регистрации права в установленный законом срок (с учетом уточнения номера сообщения Управления Росреестра).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Финанс», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 100, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 26.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, приостановление исполнения судебного акта, на основании которого должна быть произведена государственная регистрация права, не указано в статье 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) в качестве основания для отказа в государственной регистрации прав; в оспариваемом отказе регистрирующий орган не ссылался на непредставление заявителем какого-либо из документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав на основании вступившего в законную силу судебного акта; поскольку приостановление исполнения судебного акта имеет временный характер, регистрирующий орган вправе был приостановить регистрационные действия, а не отказывать в проведении государственной регистрации.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что в связи с прекращением по причине выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию в государственном кадастре недвижимости учета объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято постановление апелляционного суда по делу № А56-14188/2014, государственная регистрация прав на объекты незавершенного строительства не могла быть осуществлена; в настоящее время в отношении спорных объектов на основании постановления судьи зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий; заявитель воспользовался иным способом защиты нарушенного, по его мнению, права, предъявив в арбитражный суд иск о признании права собственности на многоярусные гаражи-паркинги в рамках дела № А56-57569/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А56-14188/2014 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по этому же делу; по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодом-М» (далее – ООО «Автодом-М») признан незаконным выраженный в сообщении от 19.12.2013 № 34/042/2013-252,253,256 отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода от ООО «Автодом-М» к Обществу права собственности на объекты незавершенного строительства - многоярусные гаражи-паркинги площадью застройки 2271,9 кв. м и 2259 кв. м с кадастровыми номерами 78:14:7677:39:101 и 78:14:7677:39:102 соответственно, степенью готовности 89 процентов, расположенные по адресу: <...>, лит. А и Б соответственно; на Управление Росреестра возложена обязанность на основании соглашения от 29.01.2013 о передаче недвижимого имущества и акта приема-передачи от 30.01.2013 зарегистрировать право собственности Общества на указанные объекты незавершенного строительства.

Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 21.11.2014 о государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 78:14:7677:39:101 и 78:14:7677:39:102 на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А56-14188/2014.

Уведомлением от 13.12.2014 № 48/100/2014-3,4 Управление Росреестра сообщило Обществу и ООО «Автодом-М» о невозможности во исполнение названного постановления суда апелляционной инстанции государственной регистрации права собственности Общества на спорные объекты, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о данных объектах площадью 2271,9 кв. м и 2259 кв. м, а имеются сведения об объектах недвижимого имущества с кадастровыми номерами 78:14:0007677:1126, 78:14:0007677:1127, площадь которых составляет 8826,6 кв. м и 8829,4 кв. м соответственно.

Общество, считая, что регистрирующий орган не вправе переоценивать выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте, ссылаясь на отсутствие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из статей 16, 17 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится по заявлению правообладателя, иных указанных в законе лиц на основании правоустанавливающих документов, перечисленных в статье 17 Закона, в том числе вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 28 названного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9-14 пункта 1 статьи 20 данного Закона. В частности, абзацем 12 пункта 1 упомянутой статьи со ссылкой на пункт 1.2 той же статьи установлен запрет на осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В то же время согласно пункту 6 статьи 20 Закона о государственной регистрации в случае признания судом отказа в государственной регистрации прав необоснованным и наличия в решении суда указания на необходимость осуществить государственную регистрацию прав такая регистрация осуществляется без заявления о государственной регистрации прав на основании соответствующего решения суда, вступившего в законную силу и поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, и документов, ранее помещенных в дело правоустанавливающих документов.

Как видно из материалов дела, в данном случае Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлениями от 21.11.2014 № 78-78-48/100/2014-3, 78-78-48/100/2014-4 о государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 78:14:7677:39:101 и 78:14:7677:39:102, приложив постановление апелляционного суда по делу № А56-14188/2014.

Между тем в связи с завершением строительства и выдачей Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику ООО «Автодом-М» разрешения от 28.02.2013 № 78-1011в-2013 на ввод в эксплуатацию многоярусного гаража-паркинга по адресу: <...>, лит. А и Б, состоящего из двух корпусов – корпуса А площадью 8826,6 кв. м и корпуса Б площадью 8829,4 кв. м, внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, в том числе в части площади объектов.

Кроме того, как установлено судами, на момент совершения Управлением Росреестра оспариваемых действий определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2014 исполнение постановления от 20.10.2014 по делу № А56-14188/2014 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 по делу № А56-14188/2014, оставленным без изменения определением того же суда от 27.05.2015, прекращено производство по кассационной жалобе Управления Росреестра на постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2014 по названному делу в связи с внесением 15.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «Автодом-М», заявителя по названному делу.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали законным сообщение Управления Росреестра о невозможности во исполнение судебного акта, исполнение которого приостановлено, зарегистрировать права в отношении объектов незавершенного строительства, сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, и отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что с учетом установленных судами обстоятельств действия (бездействие) регистрирующего органа противоречат закону.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу № А56-19522/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрейдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М.В. Захарова

Т.Г. Преснецова