Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28216/2023) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Петрокрепость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-19531/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Петрокрепость"

к 1. Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области;

2. администрации Кировского муниципального района Ленинградской области;

3. администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области;

4. администрации муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района ленинградской области;

5. садоводческому некоммерческому товариществу «Треугольник»;

6. садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда»;

7. садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» приморского района

3-и лица: 1. Управление по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга; 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 3. Комитет по транспорту; 4. акционерное общество «Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта»; 5. Комитет пои агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Правительсива ЛО; 6. Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство»; 7. Комитет по природным ресурсам Ленинградской области

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, признании права,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) собственников недвижимости "Петрокрепость" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества), администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация Кировского района), администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация Синявинского поселения), администрации муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация Приладожского поселения), СНТ "Треугольник", СНТ "Надежда", СНТ "Восход" Приморский район, в котором просило:

- установить факт добросовестного открытого и непрерывного владения Товариществом недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, а именно: автомобильной дорогой, расположенной в Кировском районе Ленинградской области от территории СНТСН «Петрокрепость» до выезда (примыкания) к автомобильной дороге федерального значения М-18 «Кола», протяженностью 2,759 км в соответствии с техническим паспортом частной подъездной автомобильной дороги, выполненной 01.07.2022 ООО «Дорспецмонтаж» и утвержденным истцом;

- признать за СНТСН «Петрокрепость» право собственности в отношении объекта недвижимости, каковым является автомобильная дорога от территории СНТСН «Петрокрепость» до выезда (примыкания) к автомобильной дороге федерального значения М-18 «Кола», протяженностью 2,759 км в соответствии с техническим паспортом частной подъездной автомобильной дороги, выполненным 01.07.2022 ООО «Дорспецмонтаж» и утвержденным истцом;

- установить границы земельного участка, расположенного в Кировском районе Ленинградской области, находящегося в добросовестном, открытом и непрерывном владении СНТСН «Петрокрепость» и несущего расходы по его содержанию, как в отношении своего собственного имущества в течение срока приобретательной давности, площадью, указанной в техническом паспорте частной подъездной автомобильной дороги, выполненном ООО «Дорспецмонтаж» 01.07.2022 в указанных в нем географических координатах;

- назначить для правильного и объективного рассмотрения данного спора по делу судебную землеустроительную экспертизу, формирование вопросов для которой оставить на усмотрение суда, пригласив для этого в судебное заседание специалистов, которым суд решит поручить проведение подобного рода экспертизу с учетом принципа состязательности по мнению сторон, участвующих в данном деле;

- аннулировать записи о постановке на кадастровый учет в Росреестре земельных участков, принадлежащих СНТ «Треугольник», СНТ «Надежда» и СНТ «Восход Приморского района».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Комитет по транспорту, акционерное общество "Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта", Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Правительства Ленинградской области, ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" в лице филиала – Мгинское участковое лесничество Кировского лесничества, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

Решением от 28.06.2023 требование Товарищества об установлении факта открытого добросовестного и непрерывного владения имуществом как своим собственным оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального оправа, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца.

По мнению подателя жалобы, он доказал право на спорную автомобильную дорогу, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2021 по делу №А56-48324/2020.

Администрация Кировского муниципального района ленинградской области (далее – Администрация) возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По мнению Администрации требования о признании права собственности на спорный объект в порядке статьи 234 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и установлении границ земельного участка являются незаконными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Товарищество расположено на территории Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, на окраине массива «Восход».

Как указывает заявитель, в рамках дела №А56-48324/2020 рассматривался иск Товарищества об обязании Администрации принять в муниципальную собственность автомобильную дорогу, расположенную в Кировском районе Ленинградской области от территории СНТСН «Петрокрепость» до выезда (примыкания) к автомобильной дороге федерального значения М-18 «Кола», протяженностью 2,759 км.

Ссылаясь на то, в рамках указанного дела установлена, что спорная дорога построена на денежные средства садоводов Товарищества, а также за счет субсидии, выделенной Управлением по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в том числе об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения спорной автодорогой.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении спорной дороги имеется спор о праве, оставил без рассмотрения вышеуказанное требование, в удовлетворении остальных требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Главой 27 АПК РФ регламентировано рассмотрение арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, предусмотрен статьей 217 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статье 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В соответствии с пунктом 2 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В материалах настоящего дела имеются сведения о том, что возник спор о праве на упомянутую автомобильную дорогу.

Так, судом установлено, что спорная дорога пролегает вдоль СНТ «Надежда», СНТ «Восход» Приморский район, СНТ «Треугольник» и упирается в СНТСН «Петрокрепость», таким образом, спорную дорогу используют не только СНТСН «Петрокрепость», но и другие садоводства.

Спорная автомобильная дорога обеспечивает подъезд автомобилей и автобусов также к границам территорий садоводческих объединений: СНТ «Надежда», СНТ «Восход» Приморский район, СНТ «Треугольник» и СНТСН «Петрокрепость», а также к границам земель Синявинского и Приладожского городских поселений.

Согласно правовой позиции СНТ «Треугольник», СНТ «Восход» Приморский район владение СНТСН «Петрокрепость» нельзя признать добросовестным, учитывая, что другие СНТ также не скрывали факт владения дорогой как своей собственной, осуществляя ее содержание, поддержание в надлежащем состоянии путем долевого участия в строительстве и реконструкции спорного имущества за счет сбора дополнительных целевых взносов с членов садоводства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил данное требования заявителя без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В тоже время, исходя из просительной части иска, истец просил также признать за ним право собственности на спорную дорогу со ссылкой на положения статьи 234 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При этом, пунктом 16 совместного Постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В настоящем случае, как обосновано указано судом первой инстанции, истец просил признать право собственности на асфальтированную дорогу, подразумевая под спорным объектом, в том числе, земельный участок, на котором расположено асфальтовое покрытие.

Наличие оснований для приобретения земельного участка под спорной автомобильной дорогой в соответствии с земельным законодательством Товариществом не доказано.

Как указано выше, спорная автомобильная дорога помимо Товарищества используется иными лицами. Автомобильная дорога обеспечивает подъезд автомобилей и автобусов также к границам территорий садоводческих объединений: СНТ «Надежда», СНТ «Восход» Приморский район, СНТ «Треугольник» и СНТСН «Петрокрепость».

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Кроме того, материалами дела не опровергнуты Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, согласно которым спорная дорога проходит через земельные участки с кадастровыми номерами 47:16:0434001:2406 и 47:16:0434001:2402, относящиеся к категории земель лесного фонда, расположенные в Мгинском участковом лесничестве Кировского лесничества Ленинградской области и в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27, ч. 1 ст. 8 ЗК РФ земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте; лесные участки в составе земель лесного фонда находятся исключительно в федеральной собственности.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что состав участников настоящего дела и дела №А56-48324/2020 не идентичен, таким образом, в рамках настоящего дела Товарищество не освобождено от доказывания юридически значимых обстоятельств исходя из заявленных требований.

При этом, судебные акты по делу №А56-48324/2020 не содержат преюдициальных выводов относительно использования спорной дороги исключительно Товариществом.

Напротив, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств определенно следует факт использования спорной автодороги иными лицами, таким образом признание права собственности на спорный объект исключительно за Товариществом приведет к нарушению прав третьих лиц также пользующихся спорным объектом.

Исходя из представленных СНТ «Треугольник» смет ежегодно на собраниях утверждались сметы, в которых предусматривалось финансирование ремонта подъездной дороги (сметы с 2002 по 2010 годы). Члены СНТ «Треугольник» уплачивали членские и целевые взносы (в том числе, на ремонт спорной дороги) ежегодно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительство и содержание спорной автомобильной дороги осуществлялось, в том числе иными лицами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции также правомерно отказано в признании права собственности Товарищества на спорную дорогу в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельства оснований для удовлетворения иных требований заявителя у суда первой инстанции также не имелось.

В случае несения затрат по содержанию спорной дороги в отсутствие компенсации от других пользователей заявитель не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-19531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров