Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от ЗАО «Жилстрой» Паламарчука А.А. (доверенность от 17.04.03), от ООО «Питервест» Андреева С.В. (доверенность от 24.01.03), Дорожкина В.В. (доверенность от 24.01.03)

рассмотрев 26.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Жилстрой» на определение от 27.06.03 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.09.03 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19541/03,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Питервест» (далее – ООО «Питервест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Жилстрой» (далее – ЗАО «Жилстрой») о взыскании убытков в размере 25 096 329 руб.

Определением от 18.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.03 и постановлением кассационной инстанции от 06.11.03, по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ЗАО «Жилстрой» в сумме 25 096 329 руб.,

Определением от 27.06.03 произведена замена мер по обеспечению иска с ареста денежных средств на арест имущества ЗАО «Жилстрой» в сумме 25 096 329 руб., в том числе на объекты незавершенного строительства.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.03 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Жилстрой» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, указывая на то, что принятые обеспечительные меры являются необоснованными, несоразмерны заявленному истцом требованию, приняты без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Жилстрой» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Питервест» против её удовлетворения возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Питервест» обратилось с иском о взыскании убытков, связанных с участием истца в договоре о совместной деятельности.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если неприятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, что предусмотрено статьей 91 АПК РФ.

Истец в своем заявлении и суд в обжалуемом определении не указали конкретное имущество стоимостью 25 096 329 руб., которое принадлежит ответчику и на которое надлежит наложить арест. Это делает судебный акт практически неисполнимым.

Кроме того, в результате принятых мер нарушен баланс интересов сторон. Наложение ареста на объекты незавершенного строительства в том случае, если их наличие у ответчика будет установлено, нарушает обычную производственно-хозяйственную деятельность ЗАО «Жилстрой».

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене. В удовлетворении ходатайства ООО «Питервест» о наложении ареста на имущество ЗАО «Жилстрой» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение от 27.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19541/03 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Питервест» об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество закрытого акционерного общества «Жилстрой» отказать.

Председательствующий Е. В. Коняева

Судьи М.Г. Власова

ФИО1

1.8.3.